судья Лебедева Н.Н. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Артюхиной Л.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 июня 2010 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Артюхиной Л.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета - в связи с неподсудностью. Разъяснить Артюхиной Л.А., что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Бессоновский районный суд Пензенской области, установила: Артюхина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником земельного участка общей площадью <…> кв.м, находящегося по адресу: <…>, в связи с чем, обращалась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением об учете изменений указанного земельного участка, но ответчиком было принято решение о приостановлении, а затем и об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Просила признать решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № <…>от <…>г. незаконным. Обязать ответчика осуществить регистрацию названного объекта недвижимости в установленном законом порядке. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <…> руб. Вышеуказанным определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы данное заявление возвращено Артюхиной Л.А. за неподсудностью. В частной жалобе Артюхина Л.А., не соглашаясь с определением, просит о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что она обратилась с исковым заявлением в порядке ст.25 ГПК РФ и просила признать незаконным решение ФКУ «ЗКП» по Пензенской области (РОСРЕЕСТР). Проверив материал, заслушав объяснения Артюхиной Л.А., просившей об отмене определения по доводам частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а доводы жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление Артюхиной Л.А., судья пришла к выводу, что, в данном случае имеется спор о праве и оно неподсудно данному суду. По мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Делая вывод о наличии такого основания для возвращения искового заявления, судья не принял во внимание то обстоятельство, что Артюхиной Л.А. заявление подано в порядке Главы 25 ГПК РФ. Между тем, из заявления Артюхиной Л.А. следует, что она оспаривает решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области № <…> от <…> г. в порядке Главы 25 ГПК РФ. На данное обстоятельство она ссылается и в частной жалобе, подтвердила это и в заседании судебной коллегия при рассмотрении её частной жалобы, пояснив что спор о праве отсутствует, она оспаривает конкретно вышеуказанное решение. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене. Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 июня 2010 года отменить, частную жалобу Артюхиной Л.А. удовлетворить, вопрос о принятии заявления Артюхиной Л.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-