Судья Иртуганова Г.К. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. материал по частной жалобе Дулкина Р.Р. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Дулкина Р.Р. к УВД по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - возвратить. Разъяснить Дулкину Р.Р., что он вправе обратиться с вышеуказанным исковым заявлением в соответствующий суд г. Москвы по месту нахождения Министерства финансов РФ, установила: Дулкин Р.Р. обратился в суд с данным иском, указывая, что в период с 08.08.2008г. по 22.11.2008г. в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления при УВД по Пензенской области Карташева А.А., выразившегося в не извещении его родственников о его задержании, он испытал нравственные и физические страдания. В связи с этим просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <…> рублей. Вышеуказанным определением судьи исковое заявление возвращено Дулкину Р.Р. В частной жалобе Дулкин Р.Р., не соглашаясь с определением, просит о его отмене, ссылаясь на то, что моральный вред причинен ему в результате бездействия заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления при УВД по Пензенской области, в связи с чем считает, что его обращение с иском в Железнодорожный районный суд г.Пензы по месту нахождения УВД Пензенской области обоснованно. Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы. Возвращая исковое заявление Дулкину Р.Р., судья пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду г.Пензы. Данный вывод является правильным, основанным на положениях ст.28 ГПК РФ. В исковом заявлении в качестве ответчиков истцом указаны УВД по Пензенской области и Министерство финансов РФ, однако, требования о взыскании компенсацию морального вреда предъявлены только к Министерству финансов РФ, находящемуся в г. <…>. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В связи с чем, судьей сделан правильный вывод о том, что спор по иску Дулкина Р.Р. Железнодорожному районному суду г. Пензы неподсуден, Дулкин Р.Р. вправе обратиться с данным исковым заявлением в соответствующий суд г.Москвы по месту нахождения Министерства финансов РФ. Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Довод кассатора о том, что моральный вред ему причинен в результате бездействия заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления при УВД по Пензенской области, в связи с чем он и обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку исковые требования к УВД по Пензенской области не предъявлены. Не усматривая оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дулкина Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-