Судья Горланова М.А. дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Шаминой А.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2010 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кухниным А.П., с одной стороны, и ответчиком, Шаминой А.П., с другой стороны, о нижеследующем: 1. Истец Кухнин А.П. отказывается от своих исковых требований к Шаминой А.П. о разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности. 2. Истец Кухнин А.П. и ответчик Шамина А.П. согласны разделить земельный участок в соответствии с графическим приложением №4 к заключению эксперта № <…> (вариант раздела № <…> земельного участка № <…>, расположенного по ул. <…> в г. <…> в соответствии с долями совладельцев), которое является неотъемлемой частью мирового соглашения. 3. Истец Кухнин А.П. обязуется за свой счет возвести забор по границе земельного участка с ответчиком Шаминой А.П. из профнастила не выше уровня нижней части рамы оконного проема части жилого дома, принадлежащей ответчику Шаминой А.П. 4. Стороны не имеют претензий друг к другу по расходам, в том числе судебным, связанным с разделом земельного участка. 5.Стороны с условиями мирового соглашения согласны, просят суд его утвердить, требования ст.221 ГПК РФ, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. Производство по делу по иску Кухнина А.П. к Шаминой А.П. о разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности прекратить, установила: Кухнин А.П. обратился в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат <…> доли жилого дома, находящегося в г. <…>, а <…> доли этого же дома принадлежат ответчику Шаминой А.П. Земельный участок под данным домовладением площадью <…>кв.м. находится в общей долевой собственности. В соответствии с долями собственности на жилое строение площадь земельного участка за Шаминой А.П. составляет <…> кв.м., соответственно истца - <…> кв.м. При землеустроительных работах, которые проводило ООО «…» с целью определения порядка пользования земельным участком, учитывалось целесообразность расположения и конфигурирования долей земельного участка. В пользование Шаминой А.П. предоставляется обособленный земельный участок с хозяйственными постройками, пригодный нормальной эксплуатации и их обслуживания, так называемых «ремонтных зон» строений. Имеются для заезда и выезда ворота с калиткой. Специалистами ООО «…» составлена схема порядка пользования земельным участком в существующем домовладении №<…> по ул. <…>, в которой указаны площади долей земельного участка, занимаемые без указания земли общего пользования, однако, определение порядка пользования земельным участком игнорируется ответчиком и она отказывается подписывать соглашение о порядке пользования земельным участком, требуя выделить ей земельный участок для прохода и обслуживания водопровода, который снабжает ее часть дома водой. Предлагаемый ответчиком вариант определения порядка пользования земельным участком нарушает его права на рациональное использование доли земельного участка в личных целях и образование такой конфигурации с вклиниванием одной части участка в другую, невозможности для него пользования частью участка, выделяемого в общее пользование. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском, и просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным в г. <…> по ул. <…>, для чего предоставить ответчику Шаминой А.П. обособленный земельный участок, площадью <…> кв.м., а истцу - земельный участок площадью <…> кв.м. в соответствии с графическим приложением ООО «…». В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд произвести раздел земельного участка при доме №<…> по ул. <…> в г. <…> по заключению эксперта ГУ ПЛСЭ от <…> года согласно принадлежащим долям в доме: его <…> доли в доме соответствуют <…> кв.м. стоимостью 1 кв.м. <…> руб. (<…> кв.м. х <…>руб. = <…> рублей), <…> доли Шаминой А.П. соответствуют <…> кв.м., (<…> кв.м. х <…> руб. = <…> рублей) и прекратить режим долевой собственности. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.12.2009 г. приняты увеличенные исковые требования Кухнина А.П. о прекращении режима общей долевой собственности. В судебном заседании истец Кухнин А.П., его представитель Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от 21.07.2008 г., и ответчик Шамина А.П., ее представитель Мякоткин С.Ю., действующий на основании доверенности от 04.07.2009 г., выразили намерение заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и превращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Признав, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд счел возможным его утвердить, постановив вышеуказанное определение. В частной жалобе Шамина А.П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на те обстоятельства, что в процессе подписания мирового соглашения было оговорено, что после раздела земельного участка Шамина А.П. сможет присвоить своей части дома новый адрес, так как у неё после подписания соглашения не будет выхода на ул. <…>, по которой значится дом. Однако при обращении в МУП «БТИ г.Пензы» в регистрации нового адреса ей было отказано, поскольку в соответствии с Положением об адресном реестре города Пензы, порядке установления и регистрации адресов строений новые адреса не присваиваются части здания, сооружения. Их дом не разделен на отдельные части, поэтому присвоить новый адрес её части дома не представляется возможным. При этом, нарушаются её права: она не может воспользоваться услугами почты, скорой помощи из-за отсутствия по мировому соглашению к её части дома прохода с улицы <…>. В возражениях на жалобу Кухнин А.П. указывает, что утверждение кассатора о нарушении условиями мирового соглашения её прав, является необоснованным, поскольку утвержденное судом мировое соглашение не содержит каких-либо условий о присвоении нового почтового адреса её принадлежащей её части дома и, кроме того, Шамина А,П. соглашалась с тем, что будет осуществлять проход к своему земельному участку и части дома со стороны ул. <…>. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаминой А.П., её представителя Карпухиной С.Е. по доверенности от 04.07.2009 г., просивших об отмене определения по доводам частной жалобы, Кухнина А.П., его представителей Голубевой Н.В. по доверенности от 21.07.2008 г. и адвоката Измайлова М.А. по ордеру (в деле), просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно ст.39 ГПК РФ 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. 3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утвержденного судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В силу ст.13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке. Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить, понимают ли стороны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом и прекращении производства по делу, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого и отразить все это в протоколе судебного заседания. Утверждая мировое соглашения сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона. При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, суд не выяснил, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения. Между тем, из текста мирового соглашения и определения суда о его утверждении усматривается, что пункт 1 соглашения, указанный выше, согласно которому истец Кухнин А.П. отказывается от своих исковых требований к Шаминой А.П. о разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности, противоречит пункту 2 соглашения, согласно которому истец Кухнин А.П. и ответчица Шамина А.П. согласны разделить земельный участок в соответствии с графическим приложением №4 к заключению эксперта №<…> (вариант раздела №<…> земельного участка №<…>, расположенного по ул. <…> в г. <…> в соответствии с долями совладельцев), которое является неотъемлемой частью мирового соглашения (фактически усматривается признание исковых требований истицей). В п.3 соглашения указано, что истец Кухнин А.П. обязуется возвести за свой счет забор по границе земельного участка с ответчиком Шаминой А.П. из профнастила не выше уровня нижней части рамы оконного проема части жилого дома, принадлежащей ответчику Шаминой А.П. Условия раздела земельного участка по варианту раздела №<…> земельного участка №<…>, расположенного по ул. <…> в г. <…>, как видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись и не прописаны ни в соглашении об утверждении мирового соглашения, ни в определении суда об утверждении мирового соглашения, что препятствует, в случае необходимости, принудительному исполнению определения суда. Не выяснены и не указаны конкретно также в п.3 условия возведения забора: где, когда, его размеры, что также делает невыполнимым п.3 соглашения в случае принудительного исполнения определения. Согласно ст.252 ГК РФ при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения и способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. При этом требования о разделе земельного участка, в результате которого прекращается право общей собственности на земельный участок, по своему материально-правовому смыслу возможны в случае прекращения общей собственности на строение либо заявлены одновременно с ним. Суд не выяснял данные обстоятельства по делу. В протоколе судебного заседания отсутствуют объяснения истицы Шаминой А.П. по поводу мотивов её согласия на утверждение соглашения при указанных выше условиях. Поскольку требования гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела судом нарушены, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 3 июня 2010 года отменить, частную жалобу Шаминой А.П. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи-