Судья Романова В.А. дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Уланова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Улановых В.Н., Н. Н. и И.Н. к Степановой Е.Н., нотариусу г. Пензы М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения, установила: 3 января 2009 года умерла Уланова А.Н. После нее осталось наследственное имущество - комната № <…> площадью <…> кв.м., в квартире, состоящей из <…> жилой комнаты, расположенной по адресу: г. <…>, завещание на которую Уланова А.Н. не оставила. Наследником первой очереди к имуществу умершей Улановой А.Н. является её отец Уланов Н.Е. Улановы В.Н., Н.Н. и И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что наследниками второй очереди являются истцы - родные братья Уланов В.Н., Уланов Н.Н., Уланов И.Н., а также, родные сестры Кознова П.Н., Силантьева Т.Н., Степанова Е.Н. После смерти Улановой А.Н. на семейном совете их отец Уланов Н.Е. сказал ее братьям и сестрам, что в связи тем, что с умершей Улановой А.Н. он не проживал, материальной помощи ей не оказывал, фактически никакого отношения к комнате он не имеет, то он откажется от принятия данной комнаты по наследству в пользу всех братьев и сестер в равных долях, и в ближайшее время он обратится к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства в пользу наследников второй очереди. Наследники второй очереди договорились, что после принятия наследства данная комната будет продана, а вырученные денежные средства будут распределены в равных долях между наследниками второй очереди. Сестра истцов Степанова Е.Н., злоупотребив их доверием, привезла к отцу Уланову Н.Е. на дом другого нотариуса, и, введя отца в заблуждение относительно сути подписываемых им документов, добилась от отца Уланова Н.Е. подписания заявления об отказе принятия наследства в ее пользу. Дальнейшие действия Степанова Е.Н. производила самостоятельно, не посвящая никого в суть осуществляемых ею действий, стремилась единолично завладеть указанной комнатой, в то же время остальным наследникам второй очереди она говорила, что все в порядке, наследство оформляется, все будет согласно договоренности, после принятия наследства комнату продаст на всех. Позднее Степанова Е.Н., получив свидетельство о праве на наследство, от продажи комнаты либо ее передачи в собственность остальным наследникам отказалась, сказав, что комната теперь ее собственность и что больше никто ничего не получит. Считали, что Степанова Е.Н., злоупотребив доверием отца Уланова Н.Е. (отец достаточно пожилой человек, <…> года рождения), ввела его в заблуждение относительно сути производимых им действий, незаконно получила наследство. В соответствии с положениями ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или с условиями не допускается. Считают, что в данном случае отец Уланов Н.Е. отказался от принятия наследства под влиянием заблуждения, а также под условием, что отказ от наследства в пользу Степановой Е.Н. производится при условии получения остальными наследниками своих долей в наследуемом имуществе или ее стоимости. Таким образом, данный отказ Уланова Н.Е. является противоречащим закону, а соответственно, недействительным. И.о. нотариуса г. Пензы Щ. - М., получив нотариально заверенный отказ Уланова Н.Е., выдала свидетельство о праве на наследство Степановой Е.Н. Поскольку отказ Уланова Н.Е. является недействительным, действительное его волеизъявление было направлено на отказ в пользу всех наследников второй очереди, считают, что свидетельство о праве на наследство, выданное Степановой Е.Н. в отношении комнаты № <…> площадью <…> кв.м., в квартире, состоящей из <…> жилой комнаты, расположенной по адресу: г. <…> является недействительным. Наследование данной комнаты, по мнению истцов, должно производиться в соответствии с положениями ст. 1141, 1143 ГК РФ, то есть между всеми наследниками второй очереди в равных долях. Считают, что данным свидетельством о праве на наследство нарушаются их имущественные права, за восстановлением которых они обратились с настоящим иском. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 22, 24, 30 ГПК РФ, ст.ст. 1141, 1143, 1158 ГК РФ просили признать свидетельство о праве на наследство, выданное и.о. нотариуса г. Пензы Щ. -М. наследнику Степановой Е.Н. в отношении комнаты № <…> площадью <…> кв.м., в квартире, состоящей из <…> жилой комнаты, расположенной по адресу: г. <…>, недействительным, признать недействительной запись регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Степановой Е.Н. на комнату № <…> площадью <…> кв.м., в квартире, состоящей из <…> жилой комнаты, расположенной по адресу: г. <…>. Октябрьский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Уланов В.Н., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу, а именно, приобщенной по делу «звукозаписи», расшифровка которой также имеется в деле и из которой усматривается, что фактически был отказ Уланова Н.Е. от наследства в пользу наследников второй очереди. Данное обстоятельство подтвердила и У., допрошенная в качестве свидетеля. Уланов Н.Е. не был поставлен нотариусом в известность при оформлении отказа от наследства о существе совершаемых действий. Ненадлежащая правовая оценка доказательств по делу повлекла вынесение необоснованного решения. Кроме того, считает, что ст.168 ГК РФ является недействительной (ничтожной). Отказ был совершен от доли наследства, что также, по его мнению, недопустимо в силу закона. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Уланова В.Н., его представителей по доверенности (в деле) Игнатьева В.П., Улановой Н.В., просивших об отмене решения по доводам жалобы; представителей ответчицы Степановой Е.Н. по доверенности (в деле) Собачкиной В.К., адвоката Мироновой Т.М. по ордеру (в деле), просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, объяснения Силатьева А.И. - представителя 3-го лица по делу Силантьевой Т.Н. по доверенности (в деле), полагавшего решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд признал установленным и исходил из того, что наследником первой очереди после Улановой А.Н., умершей 3 января 2009 года, является её отец Уланов Н.Е., который отказался от наследства в пользу своей дочери Степановой Е.Н. Считать его отказ незаконным оснований не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Согласно положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ). При этом в соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В силу ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Согласно ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Как установлено судом по делу, 03.01.2009 года умерла Уланова А.Н., после которой открылось наследство в виде принадлежавшей ей на праве собственности комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. <…>, завещание на которую Улановой А.Н. при жизни не было оформлено. Наследником первой очереди после её смерти Улановой А.Н. является её отец Уланов Н.Е., который отказался от наследства в пользу своей дочери Степановой Е.Н. (сестры умершей). Отказ от принятия наследства оформлен в виде заявления, и удостоверен нотариусом Городищенского нотариального округа Пензенской области К. в реестре за № <…> от <…> года. Данный отказ от наследства не противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ, согласно которой наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления. Свидетельство о праве на наследство по закону Степановой Е.Н. выдано <…> года по реестру №<…>. Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований истцов и признании вышеназванного свидетельства о праве на наследство, выданного Степановой Е.Н., незаконным. Судом установлено, что отказ от наследства ответчика Уланова Н.Е. был совершен добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии нотариуса К., разъяснившей Уланову Н.Е. о последствиях отказа от наследства. Также вышеназванный отказ от наследства не противоречит требованиям ст. 1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании. Согласно пояснениям нотариуса К., Уланов Н.Е. добровольно отказался от наследства в пользу Степановой Е.Н. Уланову Н.Е. были разъяснены последствия отказа от наследства. Никаких оговорок Уланов Н.Е. не делал. Уланов Н.Е. знал, что он подписывает заявление об отказе от наследства в пользу Степановой Е.Н. Доводы истцов о том, что Уланов Н.Е. не имел права отказываться от наследства в пользу только Степановой Е.Н., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ. Доводы кассатора в этой части также ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения, как и довод о том, что Уланов Н.Е. совершил отказ от наследства лишь в части доли наследственного имущества, в то время как, отказ от наследства должен быть совершен от наследства в целом. Данный довод также основан на неправильном толковании закона, и правомерно не принят судом во внимание. Предоставленная суду аудиозапись разговора между истцами и ответчиком Улановым Н.Е., а также расшифровка указанной аудиозаписи получила в решении надлежащую оценку. Кроме того, в материалах дела представлено письменное заявление ответчика Уланова Н.Е., в котором он подтвердил тот факт, что отказался от наследства в пользу одной Степановой Е.Н. Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе и показаниям свидетеля Улановой С.В., судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводов суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суд г.Пензы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уланова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-