Судья Репина Е.В. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Глазыриной И.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Глазыриной И.Ю. к Пономареву А. Г., Пономареву Д. Г. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительной регистрации договора купли-продажи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Глазыриной И.Ю. и ее представителя адвоката Пальченковой И.В., действующей на основании ордера от 29.06.2010 №000281, поддержавших доводы жалобы, Пономарева Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глазырина И.Ю. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г., Пономареву Д.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора купли-продажи от <…> года принадлежала квартира №<…> дома №<…> по<…>в г. <…>. В октябре<…> года между ней и Глазыриным Д.Л. был заключен брак. Глазырин Д.Л. имел собственный бизнес, для собственных нужд в <…> года он взял у Пономарева А.Г. в долг <…> руб., что было оформлено распиской. Ответчикам было известно о наличии у нее в собственности вышеуказанной квартиры. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа Глазыриным Д.Л. Пономарев А.Г. попросил ее формально подписать договор купли-продажи этой квартиры. Однако при этом оговорили, что никаких последствий, в том числе перехода права собственности, данный договор не влечет и никаких обязанностей не порождает. В настоящее время к ней предъявлен иск и переданы документы, из которых ей стало известно о том, что договор купли-продажи от 10.06.2008, подписанный ею лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, прошел регистрацию в УФРС по Пензенской области, и Пономареву А.Г. выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Между тем, намерения регистрировать данный договор у нее не было, она лично в регистрирующий орган не обращалась, заявление о регистрации договора не подавала, свои полномочия никому не доверяла. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Получив свидетельство о праве собственности на свое имя, Пономарев А.Г. 08.08.2009 заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своим братом Пономаревым Д.Г. Считает, что договор купли-продажи является ничтожным как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылаясь на ст.170 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<…> дома №<…> по <…> в г. <…>, заключенный между ней и Пономаревым А.Г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность указанную квартиру; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <…> за №<…>.

В ходе судебного разбирательства Глазырина И.Ю. изменила основания иска, просила признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, как сделку, заключенную ею в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глазырина И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что намерения о продаже спорной квартиры у нее не было, т.к. она является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего сына. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались. Отказывая ей в иске, суд принял во внимание показания свидетеля Б., которые являются ложными. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не установила полного совпадения ее почерка, выводы эксперта носят предположительный характер о том, что подписи выполнены вероятно ею самой. Она согласилась на психолого-психиатрическую экспертизу, т.к. в момент подписания договора находилась в таком состоянии, что не понимала, что подписывает.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 10.06.2008 квартиры по адресу: <…>, Глазырина И.Ю. ссылалась на то, что в момент заключения сделки она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств в их подтверждение не представлено.

Напротив, ее доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <…> №<…> следует, что степень выявленных невротических нарушений у Глазыриной И.Ю. не столь глубока и значительна и не лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры 10.06.2008; у нее не выявлено также и таких индивидуально-психологических особенностей, которые на момент заключения указанной сделки лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетелей Б., работавшей в момент заключения оспариваемой сделки в деловом центре «…» в агентстве недвижимости ИП <…>, оформлявшей документы по указанной сделке, Глазырина И.Ю. была адекватна, на свое состояние не жаловалась.

Показания свидетелей Е. и Г., как правомерно посчитал суд, не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку сводятся к субъективной оценке психического состояния ответчицы.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Глазыриной И.Ю. о том, что свидетель Б. дала суду ложные показания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом были также проверены доводы Глазыриной И.Ю. о том, что государственная регистрация оспариваемого договора купли-продажи произошла помимо ее воли и без ее согласия, и признаны несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение истицей не представлено.

Согласно заключению эксперта <…>от <…> №<…>, подписи от имени Бариновой (Глазыриной) И.Ю. в расписке в получении документов на государственную регистрацию от <…> №<…> в графах «подпись, ФИО» и «ФИО, подпись лица, получившего документы» выполнены самой Глазыриной (Бариновой) И.Ю.; в заявлении на государственную регистрацию договора купли-продажи от 10.06.2008 в графе «подпись» вероятно выполнены самой Глазыриной (Бариновой) И.Ю.; в заявлении о государственной регистрации перехода права от <…> в графе «подпись» вероятно выполнены самой Глазыриной (Бариновой) И.Ю.; решить последние два вопроса в категоричной форме не представилось возможным из-за малого объема исследуемых материалов, простоты исполнения исследуемой подписи, недостаточности значимых совпадений для образования индивидуальной совокупности признаков.

Указание Глазыриной И.Ю. в жалобе на предположительность выводов эксперта, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности вышеуказанных выводов суда, поскольку иных доказательств, бесспорно подтверждающих доводы, на которые ссылалась истица, оспаривая государственную регистрацию сделки, ею не представлено.

Доводы Глазыриной И.Ю. о том, что денежные средства по договору она не получала, на которые она ссылается и в кассационной жалобе, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из п.3 договора купли-продажи от 10.06.2008 следует, что расчет между сторонами произведен, претензий по оплате стороны не имеют. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи