Судья Казеева Т.А. № Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Медведевой С. Г. к ТСЖ во вновь создаваемом комплексе недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме «Звездный» о защите прав потребителей - возвратить.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (ОД АППО) обратилось в суд с иском в интересах Медведевой С.Г. к ТСЖ во вновь создаваемом комплексе недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме «Звездный» о защите прав потребителей, просило суд обязать ответчика исполнить обязанность по договору в натуре в срок до 01.07.2010, взыскать с ответчика в пользу Медведевой С.Г. неустойку в сумме <…> руб., убытки - <…> руб., компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы исковых требований, из которого 50% - в пользу ОД АППО.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 19.05.2010 исковое заявление ОД АППО, предъявленное в интересах Медведевой С.Г., оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до 27.05.2010 устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОД АППО просит определение судьи отменить, считая его незаконным, поскольку в определении не указаны наименование суда; вопрос, стоявший для рассмотрения; назвавшееся судьей неизвестное лицо Т.А. Казеева федеральным судьей не назначалась; определение подписано неустановленным лицом; врученная заявителю копия определения заверена ненадлежащим образом.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая ОД АППО исковое заявление, предъявленное в интересах Медведевой С.Г., судья исходил из того, что недостатки, имеющиеся в заявлении, для устранения которых был установлен срок определением от 19.05.2010 об оставлении заявления без движения, в определенный судьей срок не устранены.

Данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Определение судьи от 19.05.2010 об оставлении искового заявления без движения истцом в установленном гражданским процессуальным законом порядке не обжаловано.

В определении от 28.05.2010 указано наименование суда - Первомайский районный суд г.Пензы. Определение вынесено по вопросу о возвращении искового заявления ОД АППО. Определение принято законным составом суда.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения о возвращении искового заявления, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи