Судья Петровская С.Д. Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе УВО при УВД по Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Управления вневедомственной охраны при УВД Пензенской области к Грушенцеву С. А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме <…> рублей <…> копеек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя УВО при УВД по Пензенской области Гридина В.С., действующего на основании доверенности от 20.03.2010 №20/3-1, поддержавшего доводы жалобы, Грушенцева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: УВО при УВД по Пензенской области обратилось в суд с иском к Грушенцеву С.А. о возмещении ущерба, указав, что 05.02.2009 в 22.40 на перекрестке ул. <…> и ул. <…> в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины <…> регистрационный номер <…>, принадлежащей истцу, под управлением милиционера-водителя Грушенцева С.А. и автомашины <…> регистрационный номер <…> под управлением Соколова А.Ю. ДТП совершено по вине Грушенцева С.А., который нарушил п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены значительные механические повреждения. С целью определения размера ущерба было проведено экспертное исследование автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение №<…> от <…>, определившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере <…> руб. Экспертное исследование осуществлялось на возмездной основе, сумма оплаты составила <…> руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Грушенцева С.А. в возмещение ущерба <…> руб. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УВО при УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба является 05.02.2009 - день совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в компетенцию Управления не входит установление виновного в причинении вреда. О причиненном ущербе работодателю стало известно 01.04.2009, когда в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении ДТП, в связи с чем срок на обращение в суд следует исчислять с указанной даты. В возражениях на кассационную жалобу Грушенцев С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом правильно определена дата начала течения срока исковой давности и обоснованно отказано в иске в связи с пропуском истцом данного срока. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая УВО при УВД по Пензенской области в иске о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд признал установленным и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, правильно примененных и истолкованных судом. В соответствии со ст.40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 05.02.2009 на перекрестке ул. <…> и ул. <…> в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины <…> регистрационный номер <…>, принадлежащей истцу, под управлением милиционера-водителя Грушенцева С.А. и автомашины <…> регистрационный номер <…> под управлением Соколова А.Ю. На место происшествия выезжали представители УВО при УВД по Пензенской области и <…>. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.392 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что днем, когда работодателю стало известно о наличии материального ущерба, является день совершения ДТП. Доводы кассационной жалобы о том, что днем обнаружения ущерба следует считать 01.04.2009, когда была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, являются ошибочными, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВО при УВД по Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи