Судья Окунева Л.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Маркеловой Е.Н. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Передать гражданское дело по иску Маркеловой Екатерины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора от 22 августа 2008года №<…> частично недействительным и взыскании единовременного платежа по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маркеловой Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркелова Е.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условия кредитного договора от 22 августа 2008года №<…>, предусматривающего взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета частично недействительным и взыскании единовременного платежа в размере <…> рублей со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей.латежа в размере 8000 рублей зиновременного платежаза обслуживание Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Маркелова Е.Н. просит определение отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ч.3 ст. 23 ГПК РФ. Одним из заявленных требований является требование о признании условия договора недействительным, т.е. неимущественного характера, подсудное районному суду. Кроме этого, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 5 апреля 2010 года данное исковое заявление возвращалось заявителю, как неподсудное мировому судье. В возражениях на частную жалобу Сбербанк РФ просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Передавая дело по подсудности мировому судье, суд сослался на то, что оно неподсудно Первомайскому районному суду г. Пензы, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа в размере <…> руб. и о взыскании с ответчика указанной денежной суммы. При этом суд полагал, что рассмотрение заявленных требований районным судом или мировым судьей зависит от цены иска, которая в данном случае составляет <…> руб. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей, т.е. дело было принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, Маркеловой Е.Н. предъявлен иск о признании условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <…> рублей недействительным и взыскании с ответчика указанной суммы со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей. Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам в зависимости от цены иска. В данном случае цена иска определена истицей в <…> рублей, что свидетельствует о подсудности заявленных требований мировому судье. Также не имеет юридического значения для существа вопроса об определении подсудности довод кассатора о наличии определения мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью, поскольку указанное обстоятельство в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при устранении допущенных нарушений. При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Маркеловой Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи