Судья- Пшечук Н.А. Дело Номер обезличен

29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыбакова В.Ф. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 мая 2010г., которым постановлено:

возвратить Рыбакову В.Ф. частную жалобу на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 28 апреля 2010г.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 25 января 2001г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова.

Определением судьи Кузнецкого городского суда от 28 апреля 2010г. заявление Рыбакова В.Ф. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Рыбакову В.Ф. предложено в срок до 05 мая 2010г. исправить недостатки заявления.

14 мая 2010г. Рыбаковым В.Ф. подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 18 мая 2010г. возвращена Рыбакову В.Ф. в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Рыбаков В.Ф. просит отменить определение судьи, как несоответствующее требованиям гражданского процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как видно из представленных материалов, копия определения суда об оставлении без движения заявления Рыбакова В.Ф. была им получена 30 апреля 2010г., а частная жалоба на это определение подана 14 мая 2010г., т.е. по истечении десятидневного срока со дня, когда Рыбакову В.Ф. стало известно данное определение.

Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы, и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил частную жалобу на определение суда от 28 апреля 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбакова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Судья- Пшечук Н.А. Дело №-Номер обезличен

29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыбакова В.Ф. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 мая 2010г., которым постановлено:

возвратить заявление Рыбакова В.Ф. о признании бездействия Правительства РФ по неисполнению Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001г. №1-П незаконным, противоречащим ст. 6, ст. 79 и ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суда РФ» и обязании Правительства РФ устранении нарушений прав и свобод Рыбакова В.Ф. со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбаков В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 25 января 2001г. по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова.

Определением судьи Кузнецкого городского суда от 28 апреля 2010г. заявление Рыбакова В.Ф. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, Рыбакову В.Ф. предложено в срок до 05 мая 2010г. исправить недостатки заявления, а именно: указать полностью имя и отчество заявителя, а также доказательства бездействия органа, чьи действия и решения обжалуются; указать, какие права и свободы заявителя нарушены, в чем выразилось причинение ему ущерба, а также уплатить государственную пошлину в размере 200руб.

В связи с неисполнением указаний судьи определением судьи Кузнецкого городского суда от 05 мая 2010г. заявление возвращено Рыбакову В.Ф.

В частной жалобе представитель Рыбаков В.Ф. просит отменить определение судьи, как несоответствующее требованиям гражданского процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, 05 мая 2010г. Рыбаковым В.Ф. подано в суд заявление, в котором он во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 28 апреля 2010г. указал свои полные имя и отчество, уточнил, какие, по его мнению, принадлежащие ему права и свободы нарушены бездействием Правительства Российской Федерации, приложил документ об оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Указание судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, не основано на законе и противоречит положениям ст. 249 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать определение от 28 апреля 2010г. неисполненным и возвращать заявление Рыбакова В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 05 мая 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Рыбакова В.Ф. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-