Судья- Зинченко Н.К. Дело Номер обезличен

29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре Аблязове Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уралевой Е.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 марта 2010г., которым постановлено:

Исковые требования Евстропова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Уралевой Е. В., Уралева В. Н. в пользу Евстропова А. А. в счет возмещения материального ущерба <…> руб., из которых <…>руб.- в возмещение причиненного материального ущерба имуществу и <…> руб.- в возмещение затрат на приобретение лекарств, и компенсацию морального вреда в сумме <…>руб.

Взыскать в солидарном порядке с Уралевой Е.В., Уралева В.Н. в пользу Евстропова А.А. возврат государственной пошлины в сумме <…>руб. и судебные расходы в сумме<…> руб.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Евстропова А.А., его представителя Шамаевой С.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евстропов А.А. в лице своего законного представителя Шамаевой С.Б. обратился в суд с иском к Уралевой Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ему в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 18 ноября 2009г. примерно в 19 часов около подъезда дома №<…> по ул. <…> в г. <…> на него набросилась собака по кличке «Тайсон» и укусила его за правую голень и второй и третий пальцы левой кисти. В связи с полученными повреждениями он был доставлен в приемное отделение Кузнецкой городской больницы, где ему была оказана медицинская помощь. Уралева Е.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы. В результате нападения собаки ему был причинен материальный ущерб в сумме <…>руб., составляющий стоимость поврежденных брюк и ботинок, а также <…>руб.- расходы на приобретение медикаментов.

Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в момент нападения собаки он испытывал страх, физическую боль.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <…>руб., в возмещение расходов на лечение <…>руб., в возмещение морального вреда <…>руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечен к участию в деле супруг Уралевой Е.В.- Уралев В.Н. и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Уралева Е.В. просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009г. около 19 часов принадлежащая Уралевой Е.В. собака породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон», находясь без намордника и без присмотра хозяйки во дворе дома N <…> по ул. <…> в г. <…>, набросилась на Евстропова А.А., <…> года рождения, и укусила его за правую голень и второй и третий пальцы левой руки. В последующем хозяйка собаки Уралева Е.В., выбежав из подъезда, увела собаку в дом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный Евстропову А.А. в результате нападения на него собаки, причинен по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание опасного животного и безопасность окружающих.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка от 08 декабря 2009г. Уралева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500руб.

В соответствии с п.2.7, 2.8 Правил содержания домашних животных, скота и птицы в городе Кузнецке, утвержденных решением Собрания представителей г. Кузнецка от 21 июня 2005г. №54-6/4, владельцы собак и кошек обязаны обеспечивать содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил и санитарными правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак (выводе собаки за пределы жилого помещения) владельцы должны выводить собак их жилых помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Согласно п.4.1, п.4.2 указанных Правил содержание домашних животных, скота и птицы не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный домашними животными, скотом и птицей, несут их владельцы в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Уралева Е.В., зная, что у нее в квартире находится собака бойцовской породы, не приняла необходимых мер к обеспечению безопасности окружающих и допустила свободный выход собаки на улицу без поводка и намордника, в результате чего собака совершила нападение на истца, причинив ему телесные повреждения.

Факт причинения Евстропову А.А. телесных повреждений в виде укусов собаки подтверждается справкой Кузнецкой городской больницы от 18 ноября 2009г., справкой врача- рабиолога от 19 ноября 2009г., актом судебно- медицинского освидетельствования №1276 от 26 ноября 2009г., согласно которому на момент освидетельствования у Евстропова А.А. имеются укушенные раны правой голени, ссадины на левой кисти, правой голени, которые возможно образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть зубы животных.

Судом установлено, что в результате нападения собаки у Евстропова А.А., состоящего на «Д» учете у врача- кардиолога и врача- психиатра, отмечено ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ему было назначено соответствующее лечение, затраты на которое признаны судом обоснованными, подтвержденными записями в амбулаторной карте истца, а также товарными и кассовыми чеками на приобретение лекарственных препаратов на сумму <…>руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением ООО «…» №063к от 07 декабря 2009г., и составляет стоимость пришедших в негодность утепленных мужских брюк -<…>руб., кроссовок зимних на натуральном меху- <…>руб., а всего <…>руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств обратного ими не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Уралеву Е.В. и Уралева В.Н. в солидарном порядке, суд правильно указал, что собака породы стаффордширский терьер по кличке «Тайсон» была приобретена ими в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем они совместно были обязаны обеспечивать такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Поскольку указанная обязанность ими не была выполнена, ответчики в соответствии со ст. 1080ГК РФ несут солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сослался на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, повлекших значительное ухудшение его состояния здоровья, с учетом степени вины ответчиков, не обеспечивших надлежащий надзор за опасным животным, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <…>руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла Зазуля Е.П., за оказание услуг которой истцом уплачено <…>руб.

При определении размера компенсации расходов суд правильно исходил из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда и, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, обоснованно признал, что возмещение в размере <…> руб. не выходит за разумные пределы.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Уралевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-