Судья- Сивухо Т.Н. Дело Номер обезличен 29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «…» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010г., которым постановлено: Взыскать с ОАО «…» в пользу Фоменко С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного порчей имущества <…> руб. и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <…> рублей. Взыскать с ОАО «…» в пользу Фоменко С. А. в возврат госпошлины <…> руб. и судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд в размере <…> руб. В остальной части исковых требований Фоменко отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителей ОАО «…» Денисковой Ю.А., Кадетова Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Фоменко С.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фоменко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «…» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 02 февраля 2010 года он находился на охоте недалеко от с. <…>. Около 12 часов, двигаясь на лыжах по полю, принадлежащему ОАО «…», он провалился в заполненный жидким навозом отстойник. В результате падения в отстойнике пришли в негодное состояние принадлежащие ему лыжи, ружье, а также одежда, валенки и шапка. Кроме того, он испытал моральное потрясение, поскольку реально была опасность для его жизни. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <…> руб., причиненный в результате порчи его имущества и одежды, а также компенсацию морального вреда в размере <…> руб., взыскать судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд. Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что их вины в причинении истцу материального ущерба нет, поскольку проектом реконструкции участка орошения с использованием животноводческих стоков не были предусмотрены ограждающие конструкции данного участка. Пензенский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «…» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о наличии вины ОАО «…» в ненадлежащем обеспечении мер безопасности при эксплуатации прудонакопителей. Судом не указаны нормативно- правовые акты, которыми предусмотрены те или иные меры безопасности в данном случае, и в чем они заключаются. Отсутствие таких нормативно- правовых актов исключает ответственность ОАО «…» в причинении вреда истцу. Указанные прудо- накопители до настоящего времени не прошли государственную приемку в эксплуатацию и не стоят на балансе ОАО «…». Согласно рабочему проекту от 2001г. заказчиком данного объекта является ГУ дирекция «…» филиала ФГШУ «… «…», которое в соответствии с законодательством до сдачи объекта в эксплуатацию наряду с проектантом- ООО «…» несет полную ответственность за данный объект. Судом не принято во внимание, что в действиях истца Фоменко С.А. имела место грубая неосторожность, поскольку место нахождения указанного участка орошения было обваловано, т.е. его контуры были хорошо видны на местности. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела, 02 февраля 2010г. Фоменко С.А., двигаясь на лыжах по полю, принадлежащему ОАО «…», провалился под лед прудо-накопителя, заполненного животноводческими стоками. В результате этого падения истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества (ружья, лыж, одежды) общей стоимостью <…> руб., размер которого ответчиками не оспаривался. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ОАО «…», не обеспечившего надлежащие меры безопасности при эксплуатации указанных прудо-накопителей с животноводческими стоками, в результате отсутствия предостерегающих знаков или ограждений, свидетельствующих о их наличии на данной местности. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Судом установлено, что ООО «… «…» в 2001г. был разработан проект реконструкции участка орошения с использованием животноводческих стоков на землях ФГУП ГПЗ «…» Пензенского района Пензенской области. Заказчиком данного проекта реконструкции являлся ГУ дирекция «…». Согласно указанному проекту реконструируемый участок орошения площадью 163га, расположенный на землях ФГУП ГПЗ «…» в с. <…>, включает в себя пруд на балке Бойков овраг, насосную станцию, оросительную сеть с сооружениями, дождевальные машины, трансформаторную подстанцию и резервуары осветленных стоков и трубопровод осветленных стоков л.д.57). Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного пускового комплекса №1 реконструкции участка орошения, утвержденного приказом Управления сельского хозяйства Пензенской области от 24 ноября 2004г. №254, предъявленный к приемке в эксплуатацию законченный пусковой комплекс №1 реконструкции участка орошения с использованием животноводческих стоков, включая самотечную канализацию, жижесборник- отстойник, канализационную насосную станцию, напорную канализацию, резервуары и трубопровод осветленных стоков, принят в эксплуатацию. На основании акта передачи основных фондов по законченной реконструкцией оросительной системы с использованием животноводческих стоков на землях «…» Пензенского района Пензенской области, от 16 ноября 2004г. пусковой комплекс №1 принят на баланс ФГУП ПЗ «…». Принимая во внимание, что прудонакопитель, в который провалился истец, входит в состав пускового комплекса №1, доводы жалобы о том, что указанный участок орошения не находится на балансе ОАО «…», являются несостоятельными. В соответствии с Ветеринарно- санитарными правилами подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков животноводческих и птицеводческих предприятий, утвержденными Начальника Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России 4 августа 1997г. N 13-7-2/1027, территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м. Аналогичные требования по обязательному ограждению сооружений по обработке навоза и помета содержатся и в Нормах технологического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помете, утвержденных Минсельхозпродом РФ 31 мая 1999г. (в редакции от 12 мая 2000г.). Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что ограждение данного участка не предусмотрено проектом. Кроме того, как правильно указал суд, согласно рабочему проекту реконструкции участка орошения предусмотрено условие опорожнения после окончания поливного сезона оросительной сети, однако ОАО «…» данные требования также не были выполнены, т.к. резервуар, в который провалился истец, был заполнен новозосодержащими стоками. Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда истцу должны нести заказчик данного объекта ГУ дирекция «…» филиала ФГШУ «… «…», и проектант - ООО «…» были предметом исследования суда и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в жалобе на наличие в действиях Фоменко С.А. грубой неосторожности, доказательств чего, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных материалах дела, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «…»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: