Судья- Ефремкин В.М. Дело Номер обезличен 29 июня 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Короткова М.А. на определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2010г., которым постановлено: Заявление Короткова М. А. оставить без удовлетворения, отказав в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Пензенской области от 14.10.2009 года по иску Мекшина В. А. к Короткову М. А. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Мекшина М.А. Фридлянд Э.Л., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2009г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мекшина В.А. к Короткову М.А. о взыскании денежных средств, с Короткова М.А. в пользу Мекшина В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <…>руб., <…>руб., <…>руб., а всего - <…>руб., а также расходы по госпошлине в сумме <…>руб. 20 апреля 2010г. Коротков М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 11 января 2010г. ему стало известно, что Мекшин В.А. по договору об обеспечении обязательств от 29 апреля 2009г., заключенному с Коротковой Е.О., получил фактическое право собственности на оборудование по остаточной стоимости <…>руб. по обеспечению возврата Коротковым М.А. денежных средств, якобы полученных им от Мекшина В.А., в сумме <…>руб. Доказательством того, что Мекшин В.А. распорядился этим имуществом, как своим собственным, является то, что он это оборудование по соглашению от 05 мая 2009г. передал своей дочери ИП <…> и получает с этого оборудования прибыль по <…>руб. в месяц (приходный кассовый ордер №25 от 11 ноября 2009г. на сумму <…>руб.) Поэтому, предъявляя в конце мая 2009г. иск, Мекшин В.А. неверно установил цену иска <…>руб. Существование договора об обеспечении обязательств от 29 апреля 2009г. и связанное с ним соглашение от 05 мая 2009г. на момент рассмотрения гражданского дела, принятия решения и кассационного определения ему не было известно, в противном случае это привело бы к вынесению другого решения суда. Городищенский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Коротков М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Пензенской области от 14 октября 2009г., суд исходил из того, что оснований для этого не имеется. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах, правильно оцененных судом. Указываемые заявителем Коротковым М.А. основания для пересмотра решения суда в виде договора об обеспечении обязательств от 29 апреля 2009г., заключенного между Мекшиным В.А. и Коротковой Е.О., а также соглашения от 05 мая 2009г., заключенного между Мекшиным В.А. и Родионовой О.В., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются доказательствами по делу, даже если об их существовании не было известно заявителю на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления. Как следует из копии представленного Коротковым М.А. договора об обеспечении обязательств от 29 апреля 2009г., заключенного между Мекшиным В.А. и Коротковой Е.О., последняя взяла на себя обязанности поручителя по исполнению Коротковым М.А. обязательств по возврату Мекшину В.А. <…>руб. В обеспечение обязательств Мекшину В.А. было передано в залог оборудование на сумму <…>руб. Согласно пункту 3.4 договора приобретаемые в результате пользования предметом заклада доходы и иные имущественные выгоды 1 раз в полгода направляются Мекшиным В.А. на покрытие расходов по содержанию предмета залога, а также засчитываются в счет погашения долга по обязательствам Короткова М.А. из расчета не менее <…>руб. за каждый день использования оборудования. В соответствии с соглашением от 05 мая 2009г., заключенным между Мекшиным В.А. и ИП <…>, оборудование, полученное Мекшиным В.А. в залог по соглашению с Коротковой Е.О. от 29 апреля 2009г., передано в пользование ИП <…> за плату из расчета <…>руб. в день Срок уплаты- один раз в полгода. Согласно копии приходного кассового ордера №25 от 11 ноября 2009г. Мекшиным В.А. получено от Родионовой О.В. <…>руб. по соглашению от 05 мая 2009г. Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что получение Мекшиным В.А. дохода от использования оборудования, принадлежащего Коротковой Е.О., который должен направляться на погашение обязательств Короткова М.А., имело место 11 ноября 2009г., т.е. после вынесения решения суда, в связи с чем не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое влияет на законность постановленного решения суда. Указанные обстоятельства могут быть приняты во внимание лишь на стадии исполнения указанного решения суда. Доводы заявителя о том, что Мекшин В.А. фактически является собственником переданного ему в залог оборудования, что, по мнению заявителя, влечет уменьшение его долга перед истцом, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по залогу. Не может являться основанием для отмены определения суда и тот факт, что заявление Короткова М.А. рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени рассмотрения заявления он извещен, о чем в материалах дела имеется расписка л.д.334), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не представил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городищенского районного суда Пензенской области от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Короткова М.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: