Судья Казеева Т.А. Дело Номер обезличен

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Уткиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования №3 г. Пензы о  понуждении к заключению трудового договора по должности воспитателя, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГБОУО лицей- интернат среднего (полного) общего образования №3 г.Пензы Калдиной М.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                   у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд к ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Пензы с иском о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <…> руб., компенсации за методическую литературу, компенсации морального вреда в размере<…>  руб., указывая на то, что письмом ответчика от 17 августа 2009 года ему было отказано в приеме на работу на 0,5 ставки учителя русского языка и литературы и на ставку воспитателя, со ссылкой на отсутствие вакансий. С отказом в приеме на работу не согласен, считает, что ответчиком нарушены нормы ст. ст. 3 и 64 ТК РФ, поскольку информация о наличии вакансий по вышеуказанным должностям была им получена в ГБУ «…» 13 августа 2009 года. Сразу после получения информации о наличии вакантных должностей он направил ответчику заявление с просьбой о приеме на работу. По его мнению, по состоянию на 17 августа 2009 года указанные должности являлись вакантными.

        Истец просил обязать ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Пензы заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность воспитателя на ставку и на должность учителя русского языка и литературы на 0,5 ставки с 14 августа 2009 года; взыскать с ГБОУО лицей-интернат среднего (полного) общего образования № 3 г. Пензы в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <…>  руб., компенсацию за методическую литературу за период вынужденного прогула в сумме <…>  руб. и компенсацию морального вреда в сумме <…>  руб.

             В судебном заседании Кашубо Д.Г. исковые требования уточнил и просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность воспитателя, в остальной части иск поддержал.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2010 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кашубо Д.Г. без удовлетворения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 11 июня 2010 года определение судебной коллегии отменено и дело передано на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.  

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, считая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно истолкован материальный закон, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что в отношении него при отказе в приеме на работу не была допущена дискриминация, не было допущено нарушений требований ст.3, 64 ТК РФ. Вывод суда о том, что на 17 августа 2009года вакансии воспитателя не было, не основан на материалах дела, т.к. прием работников на указанную должность был фактически осуществлен 24 и 25 августа 2009года. Давая суждение о причине отказа в трудоустройстве в связи с несоответствием квалификационным требованиям, суд вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт отказа в приеме на работу по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 64 ТК РФ. Отказ в приеме на работу связан с отсутствием вакансий, а также с деловыми и личностными качествами работника. Нарушений трудовых прав истца в судебном заседании установлено не было.

 Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

   Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

   Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По смыслу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Довод кассатора о том, что до направления письменного заявления он в устной форме обращался к директору лицея по вопросу трудоустройства, являлся предметом проверки в судебном заседании и не нашел своего подтверждения какими-либо допустимыми и бесспорными доказательствами, чему дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Вывод суда о том, что на момент поступления заявления Кашубо Д.Г. о приеме на работу, в учреждении ответчика отсутствовала вакансия учителя русского языка и литературы и документально существовавшие вакансии воспитателя фактически были заняты по совмещению, а по состоянию на 17 августа 2009 года работодателем был уже осуществлен подбор кандидатур на должность воспитателей, основан на собранных по делу доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Право выбора работника на вакантную должность при наличии нескольких кандидатур, как правильно указал суд, принадлежит работодателю, что и имело место в спорной ситуации.

Действующее трудовое законодательство закрепляет принцип свободы трудового договора, при этом, работодатель не обязан заполнять вакантные должности или работы по мере их возникновения. Работодатель осуществляет организацию труда и управление трудом, осуществляет подбор и расстановку кадров по профессиональному уровню, что не противоречит действующему законодательству.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч.1 ст. 22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьями 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено: в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниках учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключение трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановлении судебного решения суд вышел за пределы исковых требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, связаны с ошибочным толкованием процессуального закона.

Обстоятельства, касающиеся деловых и личностных качеств истца, приводились ответчиком в качестве обоснования возражений против заявленных требований. В связи с этим они явились предметом исследования в судебном заседании и получили оценку в решении, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Всем доводам сторон в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи