Судья -Макарова С.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ситянина А.В. на решение Первомйаского районного суда г. Пензы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Коновалова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Ситянина А. В. в пользу Коновалова Е. В. … рублей сумму займа и 11220 рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ситянина А.В. - адвоката Клейменова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коновалова Е.В. по доверенности Антонова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов Е.В. обратился в суд с иском к Ситянину А.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указал, что ответчик дважды : 20.11.2009 года и 22.12.2009 года взял у него в долг по распискам денежные средства в размере … рублей … рублей соответственно, со сроком возврата по первому требованию. Общая сумма займа составила … рублей. Его неоднократные требования, в том числе полученную письменную претензию от 18.02.2010г. о возврате суммы долга, ответчик проигнорировал. 10.03.2010 года претензии им направлялись повторно.

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, просил взыскать с Ситянина А.В. сумму займа … рублей и … рублей в возврат госпошлины.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ситянин А.В. просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом кассатор, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, считает, что судом не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что обе расписки и от 20.11.2009г. и от 22.12.2009г. вытекают из одного долга, по одному обязательству, т.е. возникли из одного источника. Никаких требований истец к нему по возврату долга по расписке от 20.11.2009г. до обращения в суд не предъявлял, что судом также оставлено без внимания, а истец подтверждающих доказательств по этому факту не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Коновалова Е.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату долга на общую сумму … руб. исполнены не были.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.

Материалами дела установлено, что 20.11.2009 года Коновалов Е.В. дал в долг Ситянину А. 400000 рублей без указания срока возврата, что подтверждается распиской.

Также 22.12.2009 года Ситяниным А.В. была выдана расписка Коновалову Е.В. о том, что Ситянин А.В.взял В долг у Коновалова Е.В. … рублей, которые обязал вернуть по первому требованию.

Из материалов дела следует, что ответчик Ситянин А.В. иск признал на сумму … руб. по расписке от 22.12.2009г., утверждая, что расписка от 20.11.2009г. на … руб. была написана им за образовавшуюся перед истцом задолженность по договору аренды, а расписка от 22.12.20089г. была написана по тому же долгу, который был уточнен на … руб..

Между тем, суд давая оценку данному доводу ответчика правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ситянин А.В. какими либо допустимыми доказательствами указные обстоятельства не доказал.

При этом судом обоснованно применительно к положениям ст. 812 ГК РФ не приняты во внимание показания свидетеля Акимова В.В.

В этой связи довод кассационной жалобы Ситянина А.В. о том, что судом не дано соответствующей оценки тому обстоятельству, что обе расписки и от 20.11.2009г. и от 22.12.2009г. вытекают из одного долга, по одному обязательству, т.е. возникли из одного источника, ошибочны, во внимание приняты быть не могут.

Учитывая, что с момента предъявления требования истцом Ситянину А.В. о возврате долга в размере … руб., и обязательства по договорам займа ответчиком не выполнены, суд принял правильное решение о взыскании с Ситянина А.В. в пользу Коновалова Е.В. суммы займа в … руб.

Указания кассатора о том, что никаких требований истец к нему по возврату долга по расписке от 20.11.2009г. до обращения в суд не предъявлял, что судом также оставлено без внимания, а истец подтверждающих доказательств по этому факту не представил, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод также был предметом оценки судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иная оценка автором жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Оснований для отменены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ситянина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи