Судья - Жигалова М.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам Бибиковой Л.И. и Вершинского В.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бибиковой Л. И., Вершинского В. С. к Земцовой О. А. о признании действий по демонтажу системы канализации незаконными и установлении сервитута на земельный участок - отказать.

Встречный иск Земцовой О.А. -удовлетворить.

Признать распоряжение Главы г.Заречного Пензенской области № 790 от 16 декабря 2005 года «О разрешении на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к домовладению… - недействительным.

Дополнительным решением того же суда от 05 мая 2010 года постановлено:

Взыскать в пользу Земцовой О. А. в возмещение затрат по понесенным судебным расходам с Бибиковой Л. И. и Вершинского В. С. по 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав Бибикову Л.И. и Вершинского В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя администрации г.Заречного Пензенской области по доверенности - Токареву Н.П., поддержавшую кассационные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бибикова Л.И. и Вершинский В.С., являясь собственниками соответственно 1/2 части дома и квартиры … обратились в суд с иском к Земцовой О.А.- собственнице соседнего земельного участка, расположенного по адресу :…- о признании незаконными действий по демонтажу системы канализации и об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Земцовой О.А. для целей обеспечения функционирования сетей водопровода и канализации, необходимых для эксплуатации и использования жилых нужд недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

В обоснование иска указали, что, получив по наследству вышеуказанную долю дома, в 2003г. Бибикова Л.И. решила обустроить его для постоянного проживания. В связи с чем, она, получив разрешение и технические условия от 12.08.2003г., проект устройства инженерных сетей водопровода и канализации, письменное согласие хозяйки дома… -Нестеренко В.И., распоряжение Главы города Заречного от 16.12.2005г. № 790 « О разрешении на прокладку наружных сетей водопровода и канализации домовладения … Бибиковой», вместе с Вершинским В.С. проложила к дому … канализацию к существующему коллектору ПО «Старт» через земельный участок домовладения № 7, собственником которого в 2009г. стала Земцова О.А.На просьбу Земцовой О.А. демонтировать канализацию она ответила отказом. После чего, Земцова О.А. в сентябре 2009г. демонтировала канализацию сама, оставив их дом без данного благоустройства.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Земцова О.А. предъявила встречный иск к Администрации г.Заречного Пензенской области, Бибиковой Л.И. о признании распоряжения Главы г.Заречного Пензенской области от 16.12.2005г. № 790 недействительным, ссылаясь на то, что прежний собственник земельного участка домовладения № 7 -Нестеренко В.И. своего согласия и разрешения на прокладку канализации не давала, приложение к распоряжению Главы администрации г.Заречного неоднократно переделывалось. Из этого следует, что Бибикова Л.И. ввела в заблуждение Администрацию г.Заречного и выполнила прокладку канализации не по тем условиям, по которым было дано разрешение городской Администрацией.

Зареченский городской суд Пензенской области, разрешив требования сторон, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бибикова Л.И. просит решение суда отменить, полагая выводы суда ошибочными, т.к. в рассматриваемом случае речь идет не о простом удалении с земельного участка имущества непринадлежащего Земцовой О.А. в виде отдельных канализационных труб, а об уничтожении канализационных сетей, которые являлись коммуникациями, обеспечивающими жизнедеятельность жилого дома, который на праве собственности принадлежит истцам. Следовательно, ответчица своими действиями уничтожила принадлежащую ей собственность.

Кроме того, с нарушением норм гражданского процессуального законодательства судом рассмотрен встречный иск Земцовой О.А. о признании недействительным распоряжения Главы Администрации г.Заречного от 16.12.2005г. Указанное требование должно быть предметом отдельного судебного разбирательства и Бибикова Л.И. ответчиком по встречному иску являться не может.

Также кассатор полагает, что показания Нестеренко В.И. о том, что она не знала о прокладке на её участке канализации, доверия не заслуживают. При этом суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Киселева Н.Н., Лукьяновой Р.Е., Васильевой Г.А., Вершинской Л.А.

Неправильно судом сделан вывод относительно внесения изменений в проект, дана неверная оценка проведенным по делу почерковедческим экспертизам.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Зареченского городского суда от 31.05.2010г., и дополнениях к ней Вершинский В.С. по аналогичным доводам просит отменить решение суда от 19.04.2010г. и дополнительное решение от 05.05.2010г.

В возражениях на кассационную жалобу Бибиковой Л.И. Земцова О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда -без изменения, поскольку оснований для удовлетворения иска Вершинского В.С. и Бибиковой Л.И. не имеется, доводы жалобы несостоятельны, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что у Земцовой О.А. имелись основания для демонтажа со своего земельного участка канализационных труб, поскольку они были проложены без согласия прежнего собственника её земельного участка, ограниченное пользование земельным участком при его отчуждении установлено не было. Оснований для установления сервитута по предложенному истцами варианту не имеется. Распоряжение Главы г.Заречного от 16.12.2005г. № 790 незаконно, т.к. не было получено согласие Нестеренко Н.И. на прокладку по её участку канализации истцов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании.

Как следует из материалов дела, Бибиковой Л.И., являющейся собственницей 1/2 части жилого дома …, в 2003г. были получены разрешение и технические условия, а также проект на подключение указанного жилого дома к сетям водопровода и канализации ПО «Старт». В 2005г. в указанные документы по просьбе Бибиковой Л.И. были внесены изменения, касающиеся точки сброса бытовых стоков: в точку Б1 вместо точки Б.

Распоряжением Главы города Заречного Пензенской области от 16.12.2005г. № 790 Л.И. Бибиковой было дано разрешение на прокладку наружных сетей водопровода и канализации к домовладению…

В соответствии с данными документами сети канализации были проложены Бибиковой Л.И. и Вершинским В.С.- собственником квартиры …, от названного дома через земельный участок домовладения … к существующему коллектору ПО «Старт» в точке Б1.

Согласно акта приемки от 22.12.2005г. наружные сети канализации по … признаны смонтированными согласно проекту, СНиП и отвечают требованиям приемки..

В связи с приобретением земельного участка по адресу : … Земцовой О.А. в июне 2009г., последней в августе 2009. в адрес Бибиковой Л.И. было направлено обращение, в котором содержалась просьба о переносе канализации, проложенной по её земельному участку в связи с планирующемся строительством подсобных помещений, на что Бибикова Л.И. ответила отказом в связи с тем, что строительство канализации осуществлено в установленном порядке и она намерена установить сервитут на земельном участке Земцовой О.А.

В сентябре 2009г. наружная канализационная сеть от дома Бибиковой Л.И. и находящаяся на земельном участке Земцовой О.А. была демонтирована последней.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут нарушаться и защищаются законом.

Поскольку ответчица Земцова О.А. приобрела Земельный участок по ул. … не обременный правами третьих лиц и в отношении него в установленном законом порядке не был установлен сервитут, прежний собственник земельного участка Нестеренко В.И. отрицала согласование с ней прокладку труб через её земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы Земцовой О.А. имелись основания для демонтажа труб канализации, проходящих через её земельный участок. В связи с чем, иск Бибиковой Л.И. и Вершинского В.С. в части признания действий Земцовой О.А. по демонтажу труб канализации истцов незаконными удовлетворению не подлежит.

При этом судом тщательно проверялся довод истцов о даче согласия прежним собственником земельного участка домовладения … -Нестеренко В.И. на прокладку канализации. В ходе судебного разбирательства сама Нестеренко В.И. данное обстоятельство отрицала. Не нашло оно своего подтверждения и проведенными по делу почерковедческими экспертизами, назначенными на предмет определения автора подписи в согласии от 09.11.2005г. о прокладке труб канализации, имеющегося в нижней части оборотной стороны седьмого листа документа ОО «Проект».Показаниям свидетелей Киселева Н.Н. и Лукьяновой Р.Е. на этот счет суд дал соответствующую оценку.

Сама по себе иная оценка имеющихся в деле доказательств авторами кассационных жалоб не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Поскольку судом установлено, что прежний собственник домовладения … -Нестеренко В.И. не давала согласия на прокладку труб канализации истцов через её земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Земцовой О.А. о признании недействительным распоряжения Главы города Заречного Пензенской области № 790 от 16.12.2005г. «О разрешении на прокладку наружной сети водопровода и канализации к домовладению … Л.И.Бибиковой»,т.к. при издании оспариваемого постановления были нарушены требования ст. 274 ГК РФ, предусматривающие наличие согласия собственника соседнего земельного участка на прокладку труб канализации, чего в данном случае не имелось.

Доводы кассаторов о рассмотрении требования Земцовой О.А. с нарушением норм процессуального законодательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в указанной части, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Бибиковой Л.И., Вершинского В.С. об установлении сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требуя установления сервитута истцы полагали, что трубы канализации через участок Земцовой О.А. должны быть проложены таким же образом, как они проходили ранее, когда собственником земельного участка являлась Нестеренко В.И., полагая, что других путей прокладки труб канализации не имеется.

Между тем судом установлено, что в настоящее время на месте прежнего расположения труб канализации истцов на земельном участке Земцовой О.А. располагается фундамент бассейна. Ссылки истцов на то, что подсобные помещения ответчицей возведены незаконно, должны быть демонтированы правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют и основанием для удовлетворения иска в указанной части служить не могут.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что интересы истцов не могут быть обеспечены иным способом, кроме как путем установления сервитута на земельном участке ответчицы.

Доводы кассаторов о том, что в рассматриваемом случае речь идет не о простом удалении с земельного участка имущества непринадлежащего Земцовой О.А. в виде отдельных канализационных труб, а об уничтожении канализационных сетей, которые являлись коммуникациями, обеспечивающими жизнедеятельность жилого дома, который на праве собственности принадлежит истцам, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае следует исходить из того, что судебной защите подлежит нарушенное законное право. А поскольку установлено, что канализация истцов была проложена с нарушением закона, суд обоснованно не усмотрел оснований к защите прав Бибиковой Л.И. и Вершинского В.С.

Другие доводы кассаторов являются аналогичными доводам, приведенным в обоснование иска, не опровергают выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона, либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года и дополнительное решение того же суда от 05 мая 2010г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Бибиковой Л.И. и Вершинского В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи