Судья - Макарова С.А. Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Горшкова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Горшкова В. И. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области Стеценко Е.Ю. от 22.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства … и о возбуждении исполнительного производства … от 22.04.2010 года - отказать.

Определением того же суда от 28 мая 2010г. об исправлении описки постановлено:

В решении Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлениям Горшкова Владимира Ивановича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на странице 1 решения в последнем абзаце вместо «Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям» читать- «Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявлений следует отказать по следующим основаниям»

Проверив материалы дела, заслушав представителя Горшкова В.И. - адвоката Семенову Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности - Величко Е.Ю., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшков В.И. обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

В обоснование заявлений указал, что 22.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Пензенской области Стеценко Е.Ю. были вынесены два постановления за № … и № … о возбуждении исполнительных производств N …, N… на основании исполнительных листов № …, выданных Горшкову А.В. Первомайским районным судом г. Пензы 08.05.2010 года, о сносе забора. возведенного от фасадной части дома на земельном участке к жилому дому по адресу: г…. и производстве работ по переоборудованию указанного жилого дома.

Указанные постановления, по мнению заявителя, подлежат отмене, поскольку постановлены преждевременно и в настоящее время неисполнимы, так как работы по переоборудованию возложены как на него, так и на Горшкова А.В., однако в постановлении указано, что он один должен произвести все работы по переоборудованию дома. Кроме того, решение неисполнимо из-за ветхости дома, он обжаловал его в надзорном порядке.

Просил постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Пензенской области о возбуждении данных исполнительных производств отменить.

Определением от 11 мая 2010 года гражданские дела по заявлениям Горшкова В.И. об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

Разрешив требования Горшкова В.И., Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Горшков В.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме доводов, приведенных в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, кассатор ссылается на то обстоятельство, что в исполнительном листе резолютивная часть судебного решения указана не в полном объеме, в связи с чем исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. Его доводы о том, что решении суда неисполнимо, суд оставил без внимания. Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Горшковым В.И. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст..13 указанного Федерального закона ч.l,ч.3 в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лиц 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа ил должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства и место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если он известно );б) для организаций - наименование и юридический адрес; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права исполнять обязанности в исполнительном производстве;6) резолютивная часть судебно акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;7) дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Первомайского районного уда г.Пензы от 04.02.2010г. выданы исполнительные листы, в том числе : № 2-5 об обязании Горшкова Анатолия Васильевича, Горшкова Владимира Ивановича, Горшкова Василия Ивановича произвести работы по переоборудованию жилого дома …: разборку перегородок между комнатой 2 квартиры N 1 и комнатой N 1 квартиры 2, и между комнатой 1 квартиры 3 и комнатой 1 квартиры N 1; устройство перегородки под штукатурку каркасную, обшитых с двух сторон досками с утеплителем между комнатой 2 квартиры N1 и комнатой N1 квартиры 2; разборку деревянных заполнений оконных проемов; разборку деревянных заполнений проемов дверных, прорезку проемов в стенах из бревен и установку блоков оконных с переплетами раздельными в стенах деревянных рубленных площадью проема: в комнате 1 квартиры N2 - устройство двух оконных проемов площадью до 1,1 кв.м. и до 1,5 кв.м.; в комнате 2 квартиры N 1 - устройство одного оконного проема площадью 1,3 кв.м.; в комнате 1 квартиры № 1 - увеличение двух оконных проемов до площади 1,5 кв. м. и 1,7 кв.м. соответственно; заделку дверного проема между комнатой № 1 квартиры N 1 и комнатой N 1 квартиры N3 согласно графического приложения N 2 к заключению эксперта N … от 22 января 2010 года, которое является неотъемлемой частью настоящего решения. Расходы по переоборудованию жилого дома … возложить на Горшкова Анатолия Васильевича, Горшкова Владимира Иванович Горшкова Василия Ивановича согласно долей в праве собственности на жилой дом; а также о обязании Горшкова Владимира Ивановича снести забор возведенный от фасадной части дома на земельном участке к жилому дому …, и перенести будку с собакой с прохода к квартире N 1 жилого дома.

22 апреля 2010 г. по заявлениям взыскателя Горшкова А.В. на основании данных исполнительных листов судебным при ставом-исполнителем Первомайского РО УФСС Пензенской области Стеценко Е.Ю. были вынесены постановления за N …, N … о возбуждении исполнительных производств N … и N …, соответственно, в отношении должника Горшкова В.И, которому предложено в пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Правильно установив, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», их оформление соответствовало ст. 13 указанного закона, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя, приводимые в обоснование незаконности постановлений, являются несостоятельными. В связи с чем, законно отказал в удовлетворении заявлений Горшкова В.И.

Доводы заявителя в суде первой инстанции и в кассационной жалобе относительно неисполнимости решения суда, а также того, что должником по решению является не он один, были предметом судебной оценки. Необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Довод кассатора о том, что в исполнительном листе резолютивная часть судебного решения указана не в полном объеме, в связи с чем исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю, ошибочен, поскольку под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, понимается не вся резолютивную часть судебного акта, а лишь та ее часть, которая подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года, с учетом определения того же суда от 28 мая 2010г. об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова В.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи