Судья Денисова С.А. дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Пятерниной Н.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Кривулина А. С. об отмене обеспечения иска -удовлетворить. Определение судьи Железнодорожного района г.Пензы от 20.01.2010г.-отменить. Снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении объекта недвижимости - незавершенного строительства, <…> -этажного жилого дома, площадью застройки <…> кв.м., степени готовности 48 %. инв. № <…>, лит. <…>, расположенный по адресу: г. <…>. Копию определения для сведения направить в РО УФССП по Железнодорожному району г.Пензы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, установила: Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.02.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.04.2010г., отказано в удовлетворении исковых требований Пятерниной Н.И. к Исаевой О.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными. В процессе рассмотрения данного дела определением судьи Железнодорожного района г.Пензы от 20.01.2010г. в целях обеспечения иска был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении объекта недвижимости- незавершенного строительства, <…> -этажного жилого дома, площадью застройки <…> кв.м., степени готовности 48%. инв. №<…>, лит. <…>, расположенный по адресу: г. <…>. Кривулин А.С.- 3-е лицо по делу обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решение вступило в законную силу, необходимости в сохранении ареста не имеется. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Пятернина Н.И. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в отсутствие её представителя Косоротовой В.В., находящейся на лечении в больнице, а суд не признал данную причину её отсутствия уважительной. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кривулина А.С., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать, считая её необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ: 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 44-ФЗ) 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Удовлетворяя заявление Кривулина А.С. об отмене мер обеспечения иска, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время оснований для их сохранения не имеется, поскольку спор, в обеспечении которого они принимались, разрешен, принято решение, вступившее в законную силу. Принятия мер обеспечения иска и их отмена является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, в частной жалобе кассатор не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности отмены мер обеспечения иска. Ссылка в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя Пятерниной Н.И.- Косоротовой В.В. не может служить основанием к отмене определения, поскольку все лица, участвующие по делу, а также Пятернина Н.И. и ее представитель Косоротова В.В. надлежащим образом были уведомлены о дне рассмотрения дела, под роспись, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствии не явившихся лиц. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя Пятерниной Н.И. - Косоротовой В.В. суду в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, согласно ч.1 которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, представлено не было. С учетом изложенных обстоятельств оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Пятерниной Н.И. не имеется, нормы процессуального права при рассмотрении заявления Кривулина А.С. судом соблюдены. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части определения, как ошибочное, указание суда об отмене определения судьи Железнодорожного района г.Пензы от 20.01.2010 г. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пятерниной Н.И. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части определения указание суда об отмене определения судьи Железнодорожного района г.Пензы от 20.01.2010 г. как ошибочное. Председательствующий- Судьи-