Судья Казеева Т.А. Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе администрации г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2010 года, которым постановлено: Заявление Горбачевой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Пензы в пользу Кокшева В.А. и Кокшевой Л.Н. судебные расходы в сумме <…> руб. <…>коп. каждому. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы Резяпкина В.Ф., действующего на основании доверенности, представителя истцов Горбачевой Е.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Кокшевой Л.Н. и Кокшева В.А., за ними признано право собственности на гаражные боксы в ГСК «…», признаны состоявшимися договоры купли-продажи данных гаражных боксов. Представитель истцов Горбачева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Пензы судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме <…> руб., оплаты услуг представителя в сумме <…> руб., оплаты услуг экспертов <…> руб.. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2009 года заявление удовлетворено в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2010 года данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 апреля 2010 года данное определение отменено и заявление направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Первомайским районным судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе администрация г. Пензы просит данное определение отменить, т.к. судом не принято во внимание, что спор возник вследствие нарушения сторонами договоров купли-продажи внесудебного порядка регистрации своих прав на гаражные боксы, предусмотренного федеральным законом. В связи с этим взыскание с администрации города представительских расходов и расходов по оплате госпошлины противоречит нормам действующего законодательства и принципу справедливости, поскольку администрация каких-либо препятствий в оформлении прав на гаражные боксы истцам не чинила. Не было принято во внимание то обстоятельство, что администрация возражала против заявленного иска в силу объективных причин, а именно соблюдения установленного законом порядке введения строений в гражданский оборот и прав третьих лиц. В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит определение оставить без изменения. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, иск Кокшевыми был предъявлен наряду с администрацией г. Пензы к сторонам по договорам купли-продажи гаражных боксов Ячину А.Н. и Штыколясу Г.А., иски удовлетворены в полном объеме. Возлагая обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на администрацию г. Пензы в размере <…> рублей, суд обоснованно исходил из того, что такое требование было заявлено только в отношении администрации при наличии других ответчиков. Также правильно суд учел степень сложности и длительности рассматриваемого дела, и определил подлежащую взысканию сумму исходя из принципа разумности и справедливости. Довод жалобы относительно того, что возражения против заявленного иска были выдвинуты администрацией в силу объективных причин, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку они не основаны на нормах процессуального законодательства. Нормы ГПК РФ, касающиеся вопросов возмещения судебных расходов, не предусматривают возможность освобождения проигравшей стороны от их возмещения по указанному кассатором основанию. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащей взысканию с администрации г. Пензы государственной пошлины, поскольку при ее исчислении судом не было принято во внимание, что иск предъявлен к трем ответчикам. Сумма, подлежащая взысканию с администрации в счет возврата государственной пошлины должна составить <…> руб. <…> коп. (<…> руб.: 3). Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2010 года изменить, определить к взысканию с администрации г. Пензы в пользу Кокшева В.А. и Кокшевой Л.Н. в счет возмещения судебных расходов по <…> (…) руб. <…> коп., в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Пензы удовлетворить в части. Председательствующий Судьи