Судья Окунева Л.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кузьминой Е.Н. и Афанасьевой С.Б. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой С.Г. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Афанасьевой С.Г. после смерти мужа Афанасьева А.А., умершего 16 декабря 1993 года в г. Пензе.

Признать за Афанасьевой С.Г. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <…> дома №<…> по ул. <…> в г. <…>, за Кузьминой Е.Н. оставить право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Признать недействительными договор дарения квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Пензе от 11 декабря 2003 года в части дарения Афанасьевым Н.А. 3/4 долей указанной квартиры Афанасьевой С.Б. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №<…> о регистрации договора дарения от 11 декабря 2003 года в части 3/4 долей.

Истребовать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Пензе из владения Кузьминой Е.Н., приобретенной по договору купли-продажи от 17 марта 2006 года, заключенного с Афанасьевой С. Б.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> в г. Пензе от 17 марта 2006 года в части продажи Афанасьевой С. Б. 3/4долей указанной квартиры Кузьминой Е.Н. и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <…> о регистрации права собственности Кузьминой Е.Н. по договору купли-продажи от 17 марта 2006 года в части 3/4 долей;

и дополнительное решение того же суда от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Афанасьеву Н.А. 1 декабря 1994 года нотариусом г. Пензы после смерти Афанасьева А.А. в размере 3/4долей указанного в свидетельстве наследственного имущества.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьминой Е.Н., Афанасьевой С.Б., их представителя Февралевой Н.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчицы Афанасьевой С.Б. адвоката Авдонина В.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Афанасьевы С.Г. и А.А. состояли в зарегистрированном браке с <…>года, в период брака приобрели <…> квартиру в ЖСК «…» по ул. <…> г. Пензы, членом которого с 1968 года являлся Афанасьев А.А..

После смерти Афанасьева А.А., умершего 16 декабря 1993 года, в права наследования по закону на спорную квартиру вступил их сын Афанасьев Н.А..

11 декабря 2003 года состоялся договор дарения, по которому Афанасьев Н.А. подарил указанную квартиру своей жене Афанасьевой С.Б., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору купли-продажи от 17 марта 2006 года данная квартира продана Афанасьевой С.Б. своей матери Кузьминой Е.Н. за <…> рублей. Переход права собственности также зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время Афанасьева С.Г. обратилась в суд с иском о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров дарения и купли-продажи, записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней права собственности на 3/4доли спорной квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и установления факта принятия наследства после смерти мужа Афанасьева А.А., ссылаясь на то, что квартира по ул. <…> г. Пензы была оплачена в период брака за счет общих денежных средств, является из совместной собственностью, поэтому после смерти мужа 1/2 доля квартиры принадлежала ей на праве собственности. Кроме этого, после смерти мужа она фактически приняла наследство в виде 1/4 доли квартиры, поскольку проживала в ней с 1972 года и до сентября 1994 года, т.е. после смерти мужа, была там зарегистрирована по месту жительства, несла расходы по ее содержанию. Считая себя наследником, не обращалась с заявлением в нотариальную контору. О том, что сын получил свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру, а затем распорядился ею, она узнала в 2009 году после предъявления иска о выселении сына из спорной квартиры.

Истица просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Афанасьева А.А., признать за ней право собственности на 3/4 доли квартиры <…> дома <…> по ул. Мира г. Пензы, истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения квартиры от 11 декабря 2003 года, договор купли-продажи от 17 марта 2006 года и записи в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в размере 3/4 долей.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Афанасьева С.Б. и Кузьмина Е.Н. просят решение и дополнительное решение отменить по тем основаниям, что суд в нарушение процессуального законодательства рассмотрел требование об установлении факта принятия наследства в исковом производстве. Вывод суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела и основан на неполно исследованных обстоятельствах. При этом судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности показаниям допрошенных свидетелей. Также не было дано надлежащей оценки установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение, а именно тому, что Афанасьев Н.А. осуществил наследственные права на спорную квартиру по воле матери, все необходимые документы для оформления наследства она сама передала сыну. Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истицы Афанасьевой С.Г., хотя она страдает заболеванием, препятствующим ей понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности выданной ею доверенности на участие в деле представителя. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснения сторон искажены, что указывает на предвзятое отношение со стороны суда к ответчикам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что спорное имущество в виде указанной квартиры являлось общей совместной собственностью супругов. После смерти мужа истица фактически приняла наследственное имущество. Указанные обстоятельства лишали Афанасьева Н.А. права на распоряжение всей квартирой, что влечет недействительность сделок по ее отчуждению в части, принадлежащей истице на праве личной собственности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с нормами семейного законодательства имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и равенство их долей в этом имуществе предполагается.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира была приобретена супругами Афанасьевыми в период брака, находилась в их совместной собственности и на момент смерти Афанасьева А.А. в 1993 году истица являлась собственницей 1/2доли квартиры.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции относительно того, что указанная доля имущества необоснованно была включена в наследственное имущество и наследством являться не могла.

Также правильно суд пришел к выводу об обоснованности требования об установлении факта принятия Афанасьевой С.Г. наследства после смерти мужа в размере 1/4доли квартиры.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что Афанасьева С.Г. проживала и была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 1972 года по сентябрь 1994 года, т.е. вступила во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня смерти мужа.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения судом требования об установлении факта принятия наследства в исковом производстве с нарушением процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В случае, когда заявление об установлении юридического факта предъявляется одновременно с требованиями искового характера, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Кроме этого, по смыслу ч.2 ст. 364 ГПК РФ указанное кассаторами обстоятельство не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести в неправильному разрешению дела.

Таких условий в данной ситуации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о пропуске этого срока, указав при этом на то, что о нарушении своих прав истице стало известно только в апреле 2009 года и исковое заявление подано ею в пределах установленного законом срока исковой давности.

Данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах и установленных судом обстоятельствах, которым в мотивировочной части решения дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло.

Доводы жалобы об отсутствии оценки представленных ответчиками доказательств не основаны на фактических данных и материалах дела, направлены на переоценку установленного судом.

Что касается доводов жалобы об искажениях показаний свидетелей и объяснений сторон в протоколах судебных заседаний, то они также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Кассаторы воспользовались своим процессуальным правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Они рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований мотивированы судом помимо свидетельских показаний другими доказательствами, в том числе письменными в их совокупности.

Бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истице было известно о передаче спорной квартиры в собственность сына Афанасьева Н.А. в полном объеме еще в 1994 году, стороной ответчика не представлено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, касающиеся правоспособности истицы Афанасьевой С.Г. и обстоятельств оформления ею доверенности на представление своих интересов в суде, поскольку они не основаны на законе и не имеют юридического значения для существа спора.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, Афанасьева С.Г. в установленном законом порядке недееспособной не признана, опека над ней не назначалась, что свидетельствует о наличии у нее гражданской правоспособности, включающей право на защиту своих законных интересов в суде путем подачи искового заявления и осуществления ведения дела в суде через представителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 марта 2010 года и дополнительное решение того же суда от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой С.Б. и Кузьминой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи