Судья Макарова С.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Елистратовой Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

В иске Елистратовой Т.В. к администрации г. Пензы о признании отказа в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, понуждении к переводу жилого помещения в нежилой фонд отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Елистратовой Т.В. Немкова В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Елистратовой Т.В. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома принадлежит на праве собственности <…> квартира по ул. <…>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 октября 2009 года.

Приказом первого заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам № 137п от 25 февраля 2010 года отказано в переводе указанного помещения в нежилое с целью использования в качестве аптечного пункта с медицинским кабинетом в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения; несоблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Елистратова Т.В. обратилась в суд с иском о признании приказа недействительным, ссылаясь на то, что в нем не указано в чем конкретно выразилось несоблюдение условий перевода, несоблюдение требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности, несоответствие проекту переустройства требованиям законодательства, т.е. не указаны основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 24 ЖК РФ, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 24 ЖК РФ. Данным приказом нарушены ее права и свободы, поскольку она намеревалась сдавать в аренду принадлежащее ей на праве собственности помещение, т.е. воспользоваться правом собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Истица просила признать недействительным приказ № 137п об отказе в переводе помещений 1-8 в квартире <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве аптечного пункта с медицинским кабинетом и обязать администрацию г. Пензы издать приказ о переводе в нежилой фонд жилых помещений, принадлежащих ей по указанному адресу.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Елистратова Т.В. просит решение отменить по тем основаниям, что судом неверно истолкованы нормы материального права. Суд не принял во внимание, что планируемое к переводу помещение не подпадает под ограничения, установленные ст. 22 ЖК РФ. Вывод суда о нарушении требований ст. 44 ЖК РФ, касающихся отсутствия решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по вопросу изменения режима использования земельного участка, основан на неверном толковании норм жилищного законодательства. Судом не было дано оценки тому обстоятельству, что представленным проектом не предусмотрено уменьшение земельного участка, поскольку подход к переводимому помещению запланирован по существующей пешеходной дорожке; организация входной группы производится за счет существующей лоджии, входящей в состав помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Не может быть принята во внимание ссылка суда на ч.6 ст. 23 ЖК РФ, т.к. указанная норма подлежит применению администрацией города при вынесении решения о переводе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в жилом доме о согласии на изменение режима использования земельного участка и несоответствии представленного проекта требованиям действующего законодательства, отказ в переводе жилого помещения в нежилое является правомерным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок, на котором расположен дом по ул. <…> г. <…>, сформирован и в установленном законом порядке с 11 июля 2007 года поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый план земельного участка, являющийся выпиской из государственного земельного кадастра.

Делая вывод о необходимости наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод спорного помещения в нежилое, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из содержания проекта перевода, предусматривающего организацию входной группы в аптечный пункт на месте лоджии, включающую устройство дверного проема в несущей наружной стене дома на месте существующего оконного блока, оборудование крыльца и подхода к нему.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что запланированные изменения связаны с изменением пределов использования земельного участка, находящегося в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ должно производиться на основании решения общего собрания собственников помещений.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом норм ст. 44 ЖК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на ошибочном толковании данной нормы самим кассатором.

Кроме этого данные доводы заявлялись кассатором в судебном заседании, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 23 ЖК РФ одним из документов, необходимых для осуществления перевода жилого помещения в нежилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 24 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что представленный заявителем проект не содержит перечня работ по устройству раковин в кабинетах врачей, демонтажу сантехнического оборудования, устройству вентиляционных систем на месте вновь образуемого санузла, а также инженерным коммуникациям (электропроводки и водоснабжения), поскольку проект также предусматривает установку новой электропроводки.

С учетом установленного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства также давали основания должному лицу дл отказа в удовлетворении заявления о переводе по представленным документам.

Доводы кассатора о необоснованном применении судом нормы ст. 23 ЖК РФ не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку связаны с неправильным толкованием материального закона.

В ст. 25 ЖК РФ дано понятие перепланировки, которая представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 23 ч.6 ЖК РФ проект перепланировки переводимого помещения должен включать перечень необходимых при таком переустройстве и перепланировке работ.

Каких-либо других заслуживающих внимания доводов несогласия с решением в кассационной жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи