Судья Казеева Т.А. Дело № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ООО «Поволжское строительное управление 555» на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года, которым постановлено: В принятии заявления ООО «Поволжское строительное управление 555» на действия судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Пензенской области отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПСУ 555» Светличной Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ПСУ 555» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области по оценке арестованного имущества в счет погашения долгов при исполнении сводного исполнительного производства. Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ООО «ПСУ 555» просит отменить определение по тем основаниям, что вывод суда о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде не основан на законе. Судьей не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области производство по их жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекращено, поскольку обжалуются действия по исполнению сводного исполнительного производства, по которому взыскание производится как в пользу юридических, так и в пользу физических лиц. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а должно быть рассмотрено арбитражным судом, судья признал установленным и исходил из того, что в этом случае имеет место обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда юридическим лицом. Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, не соответствующими нормам арбитражного и гражданского процессуального законодательства. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Как видно из материала, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подана в отношении его действий, совершенных в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в котором имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции о взыскании сумм в пользу физических лиц. По указанному основанию определением судьи Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2010 года прекращено производство по заявлению ООО «ПСУ 555» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В соответствии со сложившейся юридической практикой в случае объединения в сводном исполнительном производстве исполнительных производств по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, на что обращено внимание судов в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 года № 77. С учетом изложенного, вывод о неподведомственности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, суду общей юрисдикции нельзя признать правильным, а определение законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии жалобы к производству суда направлению на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года отменить, частную жалобу ООО «ПСУ 555» удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Судья Казеева Т.А. Дело № Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе ООО «Поволжское строительное управление 555» на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 7 мая 2010 года, которым постановлено: Частную жалобу ООО «Поволжское строительное управление 555» на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года возвратить истцу. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПСУ 555» Светличной Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года отказано в принятии заявления ООО «Поволжское строительное управление 555» об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. На данное определение ООО «ПСУ 555» подана частная жалоба, определением судьи от 28 апреля 2010 года оставленная без движения, а затем возвращенная определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 мая 2010 года в связи с неустранением имевшихся в частной жалобе недостатков в полном объеме. В частной жалобе ООО «ПСУ 555» просит определение от 7 мая 2010 года отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что заявителем были устранены имевшиеся в частной жалобе недостатки в установленный судом срок. Оснований для возврата частной жалобы у суда не имелось. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая частную жалобу на определение от 16 апреля 2010 года, судья сослался на то, что в указанный судом срок недостатки частной жалобы не были устранены в полном объеме. В частности не были подтверждены полномочия и.о. директора, выдавшего доверенность представителю, подписавшему и подавшему жалобу. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является ошибочным и преждевременным. В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ. В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления подана заявителем в пределах десятидневного срока на его обжалование. В определении об оставлении частной жалобы без движения судьей не указаны какие конкретно документы должны были быть приложены к доверенности, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, у заявителя отсутствовала возможность устранить указанный недостаток в установленный судом срок. Более того, частная жалоба на определение судьи от 7 мая 2010 года, поданная тем же представителем на основании той же доверенности без предъявления каких-либо других документов судом была принята и назначена к рассмотрению в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба на определение от 16 апреля 2010 года рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 7 мая 2010 года отменить, частную жалобу ООО «ПСУ 555» - удовлетворить, рассмотреть по существу частную жалобу на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2010 года. Председательствующий Судьи