Судья Казеева Т.А. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Фроловой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя МАУ «Пензенский зоопарк » на определение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление Чабаненко А.В. удовлетворить и восстановить ему процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МАУ «Пензенский зоопарк» Полежаевой А.Г., действующей на основании доверенности, Чабаненко А.В., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июля 2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Чабаненко А.В. к МАУ «Пензенский зоопарк» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Определением того же суда от 13 ноября 2009 года разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и с истца в пользу МАУ «Пензенский зоопарк» взыскано «…» рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

На данное определение Чабаненко А.В. подана частная жалоба и заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Первомайского райсуда г. Пензы от 17 мая 2010 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе на определение от 17 мая 2010 года представитель МАУ «Пензенский зоопарк» Краснов С.Ю.просит определение о восстановлении срока на кассационное обжалование отменить, указывая на то, что заявителем не было представлено доказательств того, что он был лишен возможности получать корреспонденцию из суда как по домашнему адресу, так и в почтовом отделении. Отсутствуют уважительные причины для удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд принял во внимание доводы заявителя о неполучении судебных извещений о дне слушания заявления о взыскании судебных расходов и копии определения от 13 ноября 2009 года. О состоявшемся судебном постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, занимающегося исполнением определения о взыскании с него судебных расходов, в апреле 2010 года.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит установленным по делу обстоятельствам и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, Чабаненко А.В. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, данные о том, что он получал копию определения суда, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности своевременно с ним ознакомиться.

Доводы кассатора о наличии у истца возможности получения почтовой корреспонденции по месту жительства и в почтовом отделении не могут с бесспорностью свидетельствовать о реальной возможности для обжалования им судебного постановления в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, положенные в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МАУ «Пензенский зоопарк» Краснова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи