Судья -Синцева Н.П. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Гошуляк Т.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2010г., которым постановлено:

Заявление инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы удовлетворить частично.

Наложить арест на автомашину: Опель-Вектра-СD, регистрационный номер…, идентификационный номер….; автомашину Шевроле-Нива, регистрационный номер…, идентификационный номер…; автомашину Тойота-Corola, регистрационный номер …, идентификационный номер…, принадлежащие Саранцеву А.Н., 01.05.1974 года рождения, уроженца г.Пензы, проживающего в ….

Копию определения направить для исполнения в УГИБДД УВД по Пензенской области.

Проверив материал по частной жалобе, заслушав представителя Саранцева А.Н. по доверенности - Адякова Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы обратилась в суд с иском к С. о взыскании а недоимку по налогам в сумме … рублей, пени в сумме … рублей … коп., и санкции в размере … рублей … коп.

Одновременно истец просил суд принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: автомашину Опель-Вектра-СD, рег. номер…, идентификационный номер…, автомашину Шевроле-Нива, рег. №…, идентификационный номер…, автомашину Тойота-Corola, регистрационный номер…, идентификационный номер ТС … и иное движимое и недвижимое имущество, сведениями о котором инспекция не располагает.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер отменить, наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Кассатор ссылается на то, что сведениями о другом имуществе ответчика (кроме транспортных средств), которое зарегистрировано в других районах, Инспекция не располагает и соответственно представить сведения о нем не имеет возможности.

ГПК РФ не содержит нормы, регулирующие порядок оформления заявления об обеспечении иска, а также не содержит нормы, возлагающие на заявителя обязанность по представлению доказательств наличия в собственности должника имущества, на которое может быть наложен арест.

По мнению кассатора, государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения),переход и прекращение, как органы, обладающие соответствующей информацией, и которым подлежит направлению определение об обеспечении иска, проанализируют наличие либо отсутствие имущества у определенного лица и примут определение к исполнению.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции не учел, что в данном случае затрагиваются интересы государства, сумма иска составляет … руб. Частично удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска суд не учел соразмерности данных мер заявленным требованиям, тем самым нарушил баланс интересов заинтересованных лиц и баланс публичных интересов.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая обжалуемое определение, судья наложила арест на принадлежащие ответчику транспортные средства, указанные истцом в заявлении об обеспечении иска.

Отказывая в наложении ареста на иное движимое и недвижимое имущество, как о том просил истец, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения об ином имуществе ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Как следует из вышеприведенных положений закона, арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку суд не располагал сведениями об ином движимом и недвижимом имуществе Саранцева А.Н., а Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, как стороной заинтересованной в исполнении решения по делу, таких сведений не представлено (за исключением сведений на транспортные средства), суд первой инстанции обоснованно заявление об обеспечении иска удовлетворил частично.

Таким образом, постановленное по данному делу судебное постановление является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 марта 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи