Судья - Лебедева Н.Н. Дело Номер обезличен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Гошуляк Т.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Кононенко В.Ю. по доверенности - Нестерова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононенко В.Ю. об оспаривании действия УВД по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Кононенко В.Ю. по доверенности - Нестерову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононенко В.Ю. обратился в суд с требованием к ГАИ при УВД по Пензенской области, аннулировавшей 20 мая 2009 года регистрацию принадлежащей ему автомашины ВАЗ 21104 р.з.(транзит) …, указав, что 11.08.2006 года указную машину он приобрел в кредит в ООО Автосалон «Мейджор» и 16.08.2006 года поставил её на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы, где было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационный номер. Впоследствии в РОВД Ленинского района города Пензы было возбуждено уголовное дело, поскольку была обнаружена подделка маркировки двигателя и кузова автомашины и 20.05.2009 года транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.

Полагая, что как собственник, вправе требовать устранения любых нарушений своих прав, К. просил признать действия ГАИ УВД по Пензенской области по аннулированию 20 мая 2009 года регистрации автомашины ВАЗ 21104 р.з. (транзит) …незаконными. Обязать ГАИ при УВД по Пензенской области поставить указанную автомашину на регистрационный учет.

Рассмотрев заявление Кононенко В.Ю., Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Кононенко В.Ю. по доверенности - Нестеров С.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы и нормы права, приведенные в обоснование исковых требований, кассатор считает, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст.ст. 330,362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Кононенко В.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации автомашины соответствуют требованиям п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу ч.3 ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении, или ввозимых на территорию РФ, на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 года.

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством РФ порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным, и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В пункте 3 Правил, в числе иных обстоятельств, указано обнаружение признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Как установлено судом, в августе 2006г. приобретенная Кононенко В.Ю. автомашина ВАЗ 21104 р.з.(транзит) …была поставлена на регистрационный учет, ей присвоен регистрационный знак….

В связи с возникшими сомнениями в подлинности маркировки двигателя и кузова был сделан запрос в МРЭО ОГАИ Ставропольского РОВД г. Тольятти, откуда был получен ответ о том, что данная автомашина с учета не снималась и ПТС на неё не выдавался.

09 ноября 2006 года Ленинским РОВД г. Пензы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч.1 УК РФ. В ходе проведенного специалистами ЭКЦ УВД по Пензенской области исследования данного автомобиля было установлено, что идентификационная маркировка кузова … автомашины ВАЗ 21104, принадлежащей К. является вторичной. Первоначальная идентификационная маркировка подвергалась изменению путём демонтажа фрагмента опоры с маркировкой и последующей установкой на его место фрагмента со знаками вторичной маркировки. Первичная дублирующая идентификационная маркировка подвергалась изменению путём демонтажа пластины с маркировкой и последующей установкой на её место пластины со знаками вторичной маркировки. Восстановить первичную идентификационную маркировку кузова автомашины не представилось возможным.

Маркировка двигателя … также является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путём уничтожения знаков первичной маркировки при помощи абразивного или слесарного инструмента с последующим нанесением на их место знаков вторичной маркировки. Для восстановления первоначальной маркировки двигателя требуется проведение химического исследования связанного с частичным демонтажем силового агрегата (заключение эксперта от 9 февраля 2006 года); 25.02.2007 года уголовное дело приостановлено.

20 мая 2009 года регистрация данной автомашины аннулирована.

Поскольку установлены изменения идентификационной маркировки кузова и двигателя в установленном вышеназванными Правилами порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сотрудников ГИБДД по аннулированию регистрации автомашины соответствуют требованиям п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

При этом суд обоснованно исходил и из того, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе, поскольку предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий сотрудников ГИБДД требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено при неправильном применении норм материального права ошибочен.

По существу доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 марта 2010г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кононенко В.Ю. по доверенности - Нестерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи