Судья -Горланова М.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Гошуляк Т.В., с участием прокурора Лункина С.А., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Камаловой А.А., действующей за себя и в интересах Айрих Е.А. по доверенности от 15.10.2009г., представлению прокурора Железнодорожного района г.Пензы на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2010г., которым постановлено: Принять отказ истца ( ответчика) Камаловой А.А. от иска в части понуждения УФМС по Пензенской области к регистрации по месту постоянного проживания и возмещении морального вреда. Производство по делу по иску Администрации г. Пензы к Камаловой А.А.., АйрихЕ.А., ОАО «Биосинтез» о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении и встречному иску Камаловой А.А.. ,, Айрих Е.А. к Администрации г. Пензы, УФМС по Пензенской области, ОАО «Биосинтез» о признании законным договора найма жилого помещения, взыскании компенсации за потерю времени и по иску Камаловой А.А., Айрих Е.А. к УФМС по Пензенской области, Администрации г. Пензы о признании права на проживание, понуждении к заключению договора социального найма и регистрации по месту проживания, возмещении морального вреда, в части понуждения УФМС по Пензенской области к регистрации по месту постоянного проживания и возмещении морального вреда- прекратить. Проверив материалы дела, заслушав Камаловй А.А., действующую за себя и в интересах Айрих Е.А. по доверенности от 15.10.2009г., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Камаловой А.А., Айрих Е.А., в котором просит суд признать договор найма жилого помещения № БИО-571 от 03.09.2009 г., заключенный между ОАО «Биосинтез» и Камаловой А.А. на комнату 1г, расположенную … недействительным; выселить ответчиков из комнаты …. Камалова А.А., Айрих Е.А. предъявили встречное требование к Администрации г. Пензы, УФМС по Пензенской области, ОАО «Биосинтез» и просили признать законным договор найма жилого помещения, выданный ОАО «Биосинтез» от 03.09.2009 г. за № БИО-571, на имя Камаловой А.А., а также взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию за потерю времени за период 5 месяцев, систематически противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению дела. Кроме того, Камалова А.А., Айрих Е.А. обратились в суд иском к УФМС по Пензенской области, Администрации г. Пензы, в котором просили признать за ними право на проживание по адресу: ….; обязать Администрацию г. Пензы заключить договор социального найма с Камаловой А.А. по данному адресу; обязать УФМС по Пензенской области зарегистрировать истцов по адресу: ….; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Камаловой А.А., Айрих Е.А. в размере 500 000 рублей. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 февраля 2010 года указанные дела объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства К. просила прекратить производство по делу в части понуждения УФМС по Пензенской области зарегистрировать истцов по адресу: … и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Камаловой А.А., Айрих Е.А. в размере 500 000 рублей, в связи с отказом от иска в этой части. Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Камалова А.А., действующая за себя и в интересах Айрих Е.А. по доверенности от 15.10.2009г., просит определение суда отменить, как противоречащее закону и нарушающее их права и законные интересы. Кроме того, указывает, что их отказ от иска к УФМС по Пензенской области о регистрации по месту проживания, является преждевременным и ошибочным. В представлении прокурора Железнодорожного района г. Пензы также ставится вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок процессуального оформления отказа от иска, мирового соглашения, а также правовые последствия указанных распорядительных действий сторон регулируются ст.ст. 39, 173,220 ГПК РФ. В частности ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу или сторонам последствия отказа от иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Исходя из смысла вышеназванных норм права, суд определяет, в какой форме должно быть выражено волеизъявление истца на отказ от иска; выясняет у него, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать истцу все эти вопросы, разъяснить ему значение и последствия совершаемого действия и отразить все это в протоколе судебного заседания. Однако вышеуказанные нормы процессуального права судом соблюдены не были. В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд первой инстанции оставил без выяснения и оценки вопросы, имеющие значение для дела, в частности, является ли отказ истца от иска безусловным и добровольным, не является ли отказ истца от иска результатом его заблуждений. Между тем, как поясняла Камалова А.А., отказываясь от иска к УФМС, она не знала, что УФМС по Пензенской области подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда, которым на УФМС возложена обязанность по их регистрации в спорном помещении. Принятие судом отказа истца от иска при таких обстоятельствах не может быть признано правомерным и обоснованным. Допущенные судом недостатки подтверждают обоснованность доводов кассатора о существенном нарушении судом норм процессуального права - ст. 387 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 марта 2010 года -отменить, требование Камаловой А.А., Айрих Е.А. к УФМС по Пензенской области о понуждении к регистрации по месту постоянного проживания и возмещении морального вреда- направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частную жалобу Камаловой А.А. и представление прокурора Железнодорожного района г.Пензы - удовлетворить. Председательствующий Судьи