Судья Чуглина Е.А. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Муханиной Г.Г. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено: Муханиной Г. Г. в иске к Погодиной Людмиле Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муханина Г.Г. обратилась в суд с иском к Погодиной Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску Муханиной Г.Г. к Погодиной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного преступлением ответчицей были высказаны сведения порочащие честь и достоинство, а также ответчицей была задета деловая репутация истицы, как медицинского работника. Данные сведения были опровергнуты в ходе допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Погодиной Л.В. 19.11.2009 года был написан ложный донос в прокуратуру Белинского района о нарушении ее права неприкосновенности частной жизни, обвинив Муханину Г.Г. по ст.137 УК РФ. Проверкой проведенной Каменским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Муханина Г.Г. просила суд защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию согласно ст.152 ГК РФ и взыскать с Погодиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме … рублей. В судебном заседании Муханина Г.Г. исковые требования увеличила и просит суд обязать Погодину опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письменного заявления на имя главного врача МУЗ «Белинской ЦРБ» с опровержением, а также принести извинения в судебном заседании и взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Муханина Г.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кассатор указывает, что суд одностороннее подошел к рассмотрению данного дела, не принимая меры к надлежащему исследованию доказательств по нему. Обращаясь в суд, как указывает кассатор, она надеялась на защиту своих прав, однако суд не принял во внимание, что она., медработник с 35 летним стажем безупречной работы и человек вдвое старше ответчицы. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства доброго имени. В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного распространением. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим сведения были приняты достаточные меры конфендинциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения.. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Муханиной Г.Г., суд исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску Муханиной Г.Г. к Погодиной Л.В. о возмещении вреда причиненного здоровью и материального ущерба, причиненного преступлением в качестве доказательств истицей были представлены медицинские документы, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение Муханиной медицинских препаратов в соответствии с назначением врача. При этом Погодиной Л.В. было высказано сомнение в достоверности и правдивости ее показаний в части предоставления вышеуказанных доказательств. Кроме того, Погодиной Л.В. были высказаны сомнения относительно состояния здоровья Муханиной Г.Г., поскольку, как ей известно, после обращения за оказанием экстренной медицинской помощи Муханина сразу же обратилась в ОВД по Белинскому району, при этом она лично ходила в милицию, которая находится на значительном расстоянии от ее дома. Учитывая, что в соответствии со ст.152 ГК РФ. Вместе с тем правильным и обоснованным является вывод суда, что обращение Погодиной Л.В. с заявлением в МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области о проведении проверки по поводу распространения сведений также не является предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания 22 июля 2009 года Муханина Г.Г. не отрицала, что она взяла из медицинской карты сведения, содержащееся в амбулаторной карте Погодиной Л.В. и по мнению Муханиной имеющие отношение к делу, после чего Погодина и обратилась с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст.144,145 УПК РФ. Как видно из материалов дела, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что объективных данных, указывающих на то, что своими действиями Муханина Г.Г. совершила незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни Погодиной Л.В., составляющих ее личную или семейную тайну без согласия Погодиной Л.В. либо распространение этих сведений в публичном выступлении в материалах проверки не установлено. Правильно оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд правильно посчитал, что Погодина Л.В., полагая, что Муханиной допущено нарушение ее прав и свобод обратилась за защитой права в предусмотренном законом порядке. В ходе проверки не было установлено оснований для возбуждения уголовного дела по ст.137 УК РФ, однако, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам факт высказывания Муханиной о наличии у нее выписки из амбулаторной карты Погодиной имел место, при этом Муханина демонстрировала листок бумаги, то есть у Погодиной имелись все основания полагать, что истице стали известны сведения о ее частной жизни, после чего она и обратилась с заявлением о проведении проверки по данному факту, что также не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ответчицы. На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования Муханиной Г.Г. к Погодиной Л.В. о защите чести достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что ответчицей указанные сведения не распространялись, а лишь высказывались суждения по обстоятельствам дела, и имело место обращение за защитой нарушенного права, что не является основанием для удовлетворения требований истицы. Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчицей сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования Муханиной Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, обсуждались судом первой инстанции, однако не приняты во внимание, как не основанные на законе. Не согласие с оценкой суда не является основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Белинского районного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий