Судья Зинченко Н.К. Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года, которым постановлено: Отказать Государственному Учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение кузнецкого городского суда от 24 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Жесткова С. А. к ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 492 от 18 марта 2009 года и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Кузнецкого городского суда от 24 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Жесткова С.А. к ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 492 от 18 марта 2009 года и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости исковые требования Жесткова С.А. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения. ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, указав, что Управлением 27 февраля 2010 года была подана надзорная жалоба в Президиум Пензенского областного суда, однако определением от 03 марта 2010 года указанная жалоба была возвращена на основании ст. 379.1 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. Управление с указанным определением не согласно, т.к. указанные в нем основания возврата надзорной жалобы в статье 379.1 ГПК РФ не предусмотрены. Суд посчитал, что неоплата государственной пошлины при подаче надзорной жалобы - есть основание для ее возврата без рассмотрения по-существу. Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определений о возврате надзорных жалоб без рассмотрения по существу. Однако не лишают права сторону по делу направить новую надзорную жалобу с устранением предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ недостатков. Считает, что жалоба Управления не содержит каких-либо недостатков, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ. Кроме того, ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району является государственным органом, следовательно, на него распространяются нормы пп19 п.1 ст. 333.36 НК РФ, который указывает на «государственные органы, при этом НК РФ выделяет также « государственные органы власти» ( например, пп 10 п.1 ст. 333.35 и в п. 1 ст.333.38 НК РФ ) То есть НК РФ различает понятия «государственные органы и государственные органы власти». В силу положений ст. 1 Федерального закона от 09. 02. 2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» под «государственными органами» понимаются: органы государственной власти Российской Федерации, -органы государственной власти субъектов Российской Федерации, - иные государственные органы Соответственно, понятие « государственные органы « шире понятия « государственные органы власти» и включает в себя не только « государственные органы власти « но и « иные государственные органы». Следовательно, в силу пп19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины предусматривается для органов государственной власти и иных государственных органов. Ввиду того, что действующее законодательство не содержит четкого перечня органов, относящихся к «государственным органам», для определения статуса органа ПФР необходимо исходить из общепринятых признаков государственного органа. Согласно изложенному в Модельном законе об основах государственной службы ( принят Постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ № 11-5 от 15. 06. 1998 года ) понятию - под «государственным органом» понимается - образованная в соответствии с законодательством государства составная часть государственного аппарата, наделенная соответствующей компетенцией и производной от нее структурой, осуществляющая в присущих ей организационно-правовых формах государственно - властные полномочия. В соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27. 12. 1991 года № 2122-1 Пенсионный фонд РФ (далее ПФР) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Положением ( ч.1 и 2 п.1 ). ПФР, осуществляя деятельность, характеризующуюся специальной целью учреждения фонда, его задачами и функциями, закрепленными в законодательстве, направленными на финансирование социальных программ, реализацией публичного интереса, т.е потребностью общества в обеспечении социальной защищенности, компетенцией как совокупностью прав и обязанностей, властных полномочий, возможностью управления государственной собственностью в пределах предоставленных прав, возможностью управления государственной собственностью в пределах предоставленных прав, возможностью применения мер принудительного воздействия для выполнения правовых предписаний - обладает всеми признаками « государственного органа». В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что определение о возвращении без рассмотрения по существу надзорной жалобы Управления было получено 09. 03. 2010 года, жалоба не может быть подана в предусмотренный Законом срок, Управление просило суд восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы на решение Кузнецкого городского суда от 24 июня 2009 года и кассационное определение от 01. 09. 09 г. по исковому заявлению Жесткова С.А. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ссылаясь на те же доводы, что в заявлении о восстановлении пропущенного срока, ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области просит определение отменить, поскольку судом дано неправильное толкование требованиям действующего законодательства. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно части второй статьи 376 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 04. 12. 2007 г № 330-ФЗ ), судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с требованиями части первой ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Частью 4 ст. 112 ГПК РФ ( в ред. Федерального закона от 04. 12. 2007 г. № 330 -ФЗ) предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного часть второй статьи 376 и часть первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое ), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ по городу Кузнецку и Кузнецкому району в восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы на решение кузнецкого городского суда от 24 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 сентября 2009 года, суд правильно посчитал, что обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока, в частности, что ГУ УПФР в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационных, надзорных жалоб на решения суда, а также, что поскольку надзорная жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена без рассмотрения уже после истечения срока для обжалован я судебных постановлений в порядке надзора, не являются основаниями для удовлетворения заявления при рассмотрении указанного вопроса. Суд обоснованно исходил из того, что установленный законом срок. В пределах которого заинтересованные. лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реорганизации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой не является основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи