Судья Казеева Т.А. № 33-903 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Уткиной И.В. дело по частной жалобе администрации г. Пензы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: Заявление Горбачевой Е.Н., действующей в интересах Кокшевых Л.Н. и В.А. удовлетворить частично и взыскать с администрации г. Пензы в пользу Кокшевой Л. Н. и Кокшева В.А. судебные расходы по <…> (…) руб. каждому. В остальной части заявление оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы Резяпкина В.Ф., действующего на основании доверенности, представителя заявителей Горбачевой Е.Н., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования Кокшевой Л.Н. и Кокшева В.А., за ними признано право собственности на гаражные боксы в ГСК «…», признаны состоявшимися договоры купли-продажи данных гаражных боксов. Представитель истцов Горбачева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с администрации г. Пензы судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме <…> руб., оплаты услуг представителя в сумме <…> руб., оплаты услуг экспертов <…> руб.. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2009 года заявление удовлетворено в части. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 февраля 2010 года данное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе администрация г. Пензы просит данное определение отменить, т.к. судом не принято во внимание, что спор возник вследствие нарушения сторонами договоров купли-продажи внесудебного порядка регистрации своих прав на гаражные боксы, предусмотренного федеральным законом. В связи с этим взыскание с администрации города представительских расходов и расходов по оплате госпошлины противоречит нормам действующего законодательства и принципу справедливости, поскольку администрация каких-либо препятствий в оформлении прав на гаражные боксы истцам не чинила. Отнесение расходов только на администрацию города Пензы противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, т.к. иски предъявлены и к другим ответчикам. В судебном заседании не было установлено, что расходы по проведению экспертизы явились необходимыми. Представленный акт не был предметом исследования оценки ни судом первой, ни судом кассационной инстанций. При повторном рассмотрении судом не были учтены выводы, содержащиеся в определении кассационной инстанции и касающиеся обоснованности возложения расходов по проведению экспертизы. В возражениях на частную жалобу представитель истцов просит определение оставить без изменения. Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, иск Кокшевыми был предъявлен наряду с администрацией г. Пензы к сторонам по договорам купли-продажи гаражных боксов Ячину А.Н. и Штыколясу Г.А., иски удовлетворены в полном объеме. Возлагая обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя на администрацию г. Пензы в размере <…> рублей, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел мотивы, по которым фактически возложил обязанность по возмещению таких расходов почти в полном объеме только на одного из ответчиков. Также не основан на законе вывод суда о необходимости возложения на администрацию расходов по оплате за экспертное заключение. Как видно из материалов дела на стадии рассмотрения исков в районном суде вопрос о назначении экспертизы судом не обсуждался, экспертиза не назначалась. Акт экспертного исследования, стоимость работы по составлению которого взыскана с администрации г. Пензы, составлен на основании гражданско-правового договора между представителем истцов и экспертным учреждением после вынесения решения по делу по инициативе истцов. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и что они являются необходимыми. Ранее при отмене определения от 23 декабря 2009 года кассационная инстанция в своем определении указывала на данные несоответствия выводов суда нормам гражданского процессуального законодательства, однако при новом рассмотрении они судом учтены не были и не были им устранены. Принимая решение о возмещении понесенных расходов и определяя к взысканию с администрации суммы в <…> руб., суд в определении не конкретизировал из чего сложилась данная сумма и пропорционально чему эта сумма определена. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2010 года отменить, частную жалобу администрации города Пензы удовлетворить, вопрос о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи