Судья Окунева Л.А. Дело № 33-902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя Горбачева Р.С., Исаева П.П., ОД Ассоциации потребителей Пензенской области Никишина С.Н., представителя Горбачева Р.С. Горбачевой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Горбачева Р.С., Исаева П. П. и Смирнова Ю. Г. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере <…> (…) руб. …коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <…>.

Исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», обратившегося в интересах Горбачева Р.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Горбачева Р.С. Горбачевой М.В., действующей на основании доверенности, представителя Горбачева Р.С., Смирнова Ю.Г., ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Никишина С.Н., действующего на основании доверенностей, представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Корязова И.В., действующего на основании доверенности, представителя АК Сбербанк РФ Репниковой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании кредитного договора № <…> от <…> года Горбачеву Р.С. АК Сберегательным банком РФ (ОАО) был предоставлен кредит на сумму <…> рублей под <…> годовых сроком на пять лет с условием ежемесячного погашения кредита с обеспечением в виде поручительства физических лиц Исаева П.П. и Смирнова Ю.Г.

В настоящее время АК Сбербанк России обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что обязательства по указанному кредитному договору заемщик и поручители надлежащим образом не выполняют, т.к. по договору неоднократно возникала просроченная задолженность.

Истец просил взыскать досрочно с заемщика Горбачева Р.С. и поручителей Исаева П.П. и Смирнова Ю.Г. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <…> года в сумме <…>, расходы по оплате госпошлины<…>.

В судебном заседании размер иска был уточнен, окончательно к взысканию предъявлена сумма <…>руб., госпошлина <…>руб..

В свою очередь ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилась в суд в интересах Горбачева Р.С. с иском о признании кредитного договора от <…> года недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, а именно цене договора и суммам ежемесячных платежей. В судебном заседании представителем истца было заявлено о дополнении оснований иска в виде признания кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью.

Определением суда от 18 февраля 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного решения по тем основаниям, что оно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, не соответствует требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ к судебному решению, поскольку в нем отсутствуют описательная и мотивировочная части, резолютивная часть не содержит выводов и иной информации, предусмотренной ГПК РФ. Дело рассмотрено незаконным составом суда и решение подписано неустановленным лицом. Кроме этого, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и не применен закон, подлежащий применению, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей». Суд неправильно истолковал норму ст. 432 и 812 ГК РФ, незаконно объединил дела в одно производство, поскольку признание кредитного договора недействительным и применение последствий его недействительности не содержит требований к зачету первоначального иска о взыскании суммы по кредитному договору.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт недобросовестного исполнения заемщиком Горбачевым Р.С. обязательств по кредитному договору в виде просрочек по платежам в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, что дает банку право требования досрочного возврата всей суммы кредита с заемщика и поручителей солидарно. Основания для признания кредитного договора недействительным в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, непредоставлением заемщику информации о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графика погашения суммы займа, как кабальной сделки отсутствуют. Кроме этого истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании кредитного договора недействительным.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение заемщиком Горбачевым Р.С. обязательств по кредитному договору в виде неуплаты сумм в погашение кредита в установленные сроки и в установленном размере, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований о возврате всей суммы по кредиту с причитающимися процентами.

При этом обоснованно судом возложена солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком на поручителей Исаева П.П. и Смирнова Ю.Г., что соответствует положениям ст. 361, 363 ГК РФ, в силу которых по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности доводов иска, касающихся недействительности кредитного договора.

Довод истца о недействительности договора по тем основаниям, что при его заключении не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно по цене и сумме ежемесячных платежей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании материального закона, в частности ст. 432 ГК РФ, предусматривающей возможность считать договор незаключенным при отсутствии соглашения по его существенным условиям, но никак не недействительным, о чем заявил истец.

Также обоснованно судом не применена и норма ст. 179 ГК РФ, т.к. в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт заключения им кредитного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Не соответствуют материалам дела и доводы кассатора о неприменении судом норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы заявлялись истцом в обоснование предъявленных требований, им дана оценка в мотивировочной части решения, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия решения суда требованиям ГПК РФ и рассмотрения дела незаконным составом суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Исковые требования рассмотрены Первомайским районным судом г. Пензы в пределах предоставленных Законом РСФСР от 8 июля 1981 года ( в редакции от 7 мая 2009 года) «О судоустройстве РСФСР» полномочий в составе судьи, назначенной Указом Президента РФ. Указание в решении фамилии и инициалов судьи не противоречит требованиям норм процессуального права, а инициалы являются общепринятым сокращением.

Нельзя согласиться и с доводами кассатора в части неправильности объединения судом двух дел в одно производство, поскольку данное обстоятельство не влечет незаконности постановленного решения.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как видно из материалов дела, в производстве Первомайского районного суда г. Пензы находилось два гражданских дела: по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах заемщика о признании кредитного договора недействительным.

В этих делах участвовали одни и те же стороны, удовлетворение требования о признании договора недействительным исключало возможность удовлетворения иска о взыскании по нему задолженности, что правильно было учтено судом при решении вопроса об объединении дел.

Более того, в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина С.Н. и Горбачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи