Судья Копылова Н.В. Дело № 33-894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Шевченко Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: Заявление Шевченко Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г. оставить без движения, предоставив срок до 11 марта 2010 года для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвратить заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевченко Л.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП по Пензенской области Елистратовой Е.Г.. Заявитель указала на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 5 августа 2005 года в ее адрес не направлялось, а сразу направлено на исполнение в УПФР по Ленинскому району г. Пензы. Данное обстоятельство создало препятствия для обжалования указанного постановления. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерными, отозвать исполнительный лист из управления Пенсионного фонда и возвратить удержанную из пенсии сумму. Определением судьи Ленинского райсуда г. Пензы данное заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не выполнены требования ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, в частности: не приложено обжалуемое постановление, на которое имеется ссылка в заявлении, не указан адрес заинтересованного лица Пензенского филиала ООО «…», что создает препятствия к его извещению. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2010 года. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года заявление Шевченко Л.Г. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок. В частной жалобе Шевченко Л.Г. просит отменить определение об оставлении заявления без движения, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что ее заявление должно было быть рассмотрено по существу в судебном заседании 27 февраля 2010 года одновременно с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа от 28 мая 2009 года о взыскании с нее денежной суммы в пользу <…>. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Шевченко Л.Г. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Судья сделал правильный вывод о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку как усматривается из материала, заявление Шевченко Л.Г. не соответствует указанным выше требованиям. Судьей обоснованно в рамках положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, а именно наличие постановления о возбуждении исполнительного производства, на которое заявитель сослалась в своем заявлении. Также правильно судья предложил указать местонахождение заинтересованного лица с целью его надлежащего извещения для участия в судебном заседании. Каких-либо ходатайств об оказании помощи по истребованию доказательств в тексте заявления не содержится. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г. Пензы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Л.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи