Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-899

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Игнатовой Н.К., Игнатовой М.М., Игнатова М.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тельянова А.А. удовлетворить частично.

Признать Игнатову Н.К., Игнатову М.М., Игнатова М.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <…>.

Выселить Игнатову Н. К., Игнатова М.М. из жилого помещения по адресу: г. <…>.

Обязать УФМС России по Пензенской области снять Игнатову Н. К., Игнатову М. М., Игнатова М. М. снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. <…>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Игнатовой Н.К., Игнатовой М.М., Игнатова М.М., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от<…> года Игнатов М.Н. являлся собственником жилого дома <…> площадью <…> кв.м.

По договору купли-продажи жилого дома от <…> года Тельянов А.А. приобрел у Игнатова М.Н. жилой дом по <…> общей площадью <…> за <…> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2007 года, вступившим в законную силу, Игнатову М.Н. отказано в удовлетворении иска к Тельянову А.А. о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки по ее притворности.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 7 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 мая 2008 года, Игнатову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанной сделки недействительной в силу п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку при подписании договора он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Впоследствии решением того же суда от 29 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2008 года, отказано в удовлетворении иска Игнатова М.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова М.Н. и Игнатовой Н.К. о признании вышеуказанного договора недействительным по основаниям его совершения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия другого супруга, отсутствия обязательств членов семьи собственника по освобождению жилого помещения.

В настоящее время Тельянов А.А. обратился в суд с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчиками нарушаются его права собственника домовладения, поскольку проживание зарегистрированных в нем посторонних для него лиц создает препятствия в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Игнатова Н.К., Игнатова М.М. и Игнатов М.М. просят решение отменить, ссылаясь на обстоятельства незаконности заключенного договора купли-продажи и отсутствие у них другого жилья в пользовании или собственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Ивлиевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку до настоящего времени договор купли-продажи спорного жилого помещения не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, истец является законным собственником данного жилого помещения. Смена собственника служит основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании условиями договора купли-продажи жилого дома, в частности п.6 данного договора, была предусмотрена обязанность проживающих в доме членов семьи собственника по освобождению жилого помещения в срок до <…> года. До настоящего времени данная обязанность ими не выполнена.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недействительности заключенного договора купли-продажи, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют юридического значения для существа заявленного спора о выселении.

Кроме этого, данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Как видно из материалов дела требования о признании спорного договора купли-продажи дома недействительным по различным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, о его расторжении неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Все судебные решения вступили в законную силу. До настоящего времени право собственности истца Тельянова А.А. на спорное жилое помещение не прекращено.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовых Н.К., М.., М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи