Судья Терёхина Л.В. Дело № 33-900 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Машкова А.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 3 марта 2010 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления об обжалования бездействия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН России по Пензенской области. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Пузенцова К.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25 июня 2009 года Машков А.А. осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком восемь месяцев. В январе 2010 года был поставлен на учет в межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН по Пензенской области. В настоящее время Машков А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3, выразившееся в незаконном исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора и отказе в снятии его с учета в связи с окончанием испытательного срока. Заявитель просил признать бездействие межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 3 УФСИН по Пензенской области по не снятию его с учета незаконным и обязать инспекцию снять его с учета с датой окончания испытательного срока, а именно с 25 февраля 2010 года. Судья Первомайского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Машков А.А. просит отменить определение об отказе в принятии заявления как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о невозможности рассмотрения его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ является неправильным. Бездействием инспекции нарушено его право на своевременное снятие судимости, которое выходит за рамки уголовно-процессуальных норм и порядок обжалования таких действий не урегулирован нормами УПК РФ. Отказом в принятии заявления он лишен права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку она касается порядка исполнения приговора по уголовному делу. Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, нормами УПК РФ отнесено к компетенции суда, постановившего приговор. Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается в ином судебном порядке. Как усматривается из материала, заявителем фактически оспаривается порядок исчисления испытательного срока, установленного приговором суда по уголовному делу, что является предметом рассмотрения и оценки суда, постановившего приговор в порядке, установленном уголовным процессуальным законодательством и не может обжаловаться по нормам гражданского процессуального законодательства. Как усматривается из материала, в отношении заявителя был постановлен приговор, назначена мера наказания, в том числе применен испытательный срок. В настоящее время у него возникли неясности с исполнением приговора, связанные с порядком исчисления испытательного срока. Согласно ст.396,397,399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении, по ходатайству осужденного. В силу ст. 401 УПК РФ постановление, вынесенное при разрешении вышеуказанных вопросов, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 УПК РФ. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть предметом самостоятельного обжалования, а могут быть изложены в ходе рассмотрения ходатайства о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора. Вывод суда об отказе в принятии заявления в связи в тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона, основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Ссылка кассатора на нарушение его конституционного права на судебную защиту является декларативной, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не является основанием для отмены судебного постановления. Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Машкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи