Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 1771

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Баткаева Н.А. по доверенности - Чкуряевой Ю.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Баткаеву Н. А. к Антоновой Л. И., Жигановой Е. С., Дасаеву Н. Ш., Дасаевой Д. З., Труниной /Сидоровой/ С. И., Тинчуриной В. И., Яппаровой Г. И. о понуждении к исполнению обязательств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома … в части установления отопительного агрегата /котла/ -электро и газового оборудования отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Баткаева Н.А. по доверенностям - Баткаева Э.Н., Чкуряеву Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, Тинчурину В.И.,Дасаева Н.Ш., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баткаев Н.А. обратился в суд к Антоновой Л. И., Жигановой Е. С., Дасаеву Н. Ш., Дасаевой Д. З., Труниной /Сидоровой/ С. И., Тинчуриной В. И., Яппаровой Г. И. о понуждении к исполнению обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилого дома.

В обоснование требования истец указал, что он в качестве подрядчика, осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома № …, заключил договора на долевое участие в строительстве с ответчиками, которые в силу подпункта 2.1 договоров от … года приняли на себя обязательство произвести за свой счет все отделочные работы внутри квартиры, а именно: побелку, покраску, оклейку стен обоями, настилку полов, облицовку плиткой, установку межкомнатных дверей, приобрести и установить сантехническое оборудование, газовую плиту, электросчетчик, отделку стен /побелка, улучшенная масляная окраска, оклейка обоями, облицовка керамической плиткой/, без окраски труб, приборов отопления и столярных изделий, без установки внутренних дверей, газовой плиты, мойки, умывальника, ванны, унитаза, смесителя, сифонов и отопительного агрегата /котла/, которые должны быть установлены специализированными организациями, имеющими лицензию с 01 января 2010 года.

Поскольку указанное обязательство ответчиками не исполнено, и он, как подрядчик, не имеет возможности ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, просил обязать ответчиков исполнить обязательства по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома № … и возложить на них обязанность по производству отделочных работ внутри, принадлежащих им квартир, а именно: отделку потолков /побелка, оклейка обоями, отделка стен/, побелку, улучшенную масляную окраску, оклейку обоями, облицовку керамической плиткой, окраску труб, приборов отопления и столярных изделий, установку внутренних дверей, установку мойки, умывальника, ванны, унитаза, смесителей, сифонов, газовых плит и отопительных агрегатов /котлов/ - электро и газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела представители истца Баткаева Н.А.- Баткаев Э.Н. и Чкуряева Ю.Р. исковые требования изменили, отказавшись от части исковых требований, а именно :по возложению на ответчиков обязанности по отделке потолков /побелка, оклейка обоями, отделка стен/, побелке, улучшенной масляной окраске, оклейке обоями, облицовке керамической плиткой, окраске труб, приборов отопления и столярных изделий, установке внутренних дверей, установке мойки, умывальника, ванны, унитаза, смесителя, сифонов, газовой плиты. Просили суд обязать ответчиков установить специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии с 01 января 2010 года отопительные агрегаты /котлы/ -электро и газовое оборудование.

Определением Каменского городского суда от 25 мая 2010 года дело по иску Баткаева Н.А. в части отказа от иска производством прекращено.

Разрешив остальные требования, Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Баткаева Н.А. по доверенности - Чкуряева Ю.Р. просит решение отменить и принять новое.

При этом автор жалобы полагает, что при рассмотрении дела суд не применил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, с учетом которой в силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома каждый из заказчиков обязан установить необходимые для ввода в эксплуатацию электро- и газовое оборудование, а также отопительный агрегат (котел) и передать подрядчику необходимые для этого документы: технический паспорт, содержащий необходимые сведения о специализированной организации, устанавливающей оборудование и отопительный котел.

Кроме того, доводы суда на обязательность предъявления акта приема-передачи жилого дома № 17, после которого заказчики исполняют свои обязанности по договору, ошибочны, поскольку вопросы безопасности и возможности эксплуатации электро- и газового оборудования, отопительных котлов должны решаться до сдачи дома Государственной Комиссии. До настоящего момента дом подрядчиком к сдаче не предъявлен из-за отсутствия технических паспортов на электро- и газовое оборудование, отопительных агрегатов (котлов) с внесенными в них соответствующих записей специализированной организацией.

Делая вывод на отсутствие в основных договорах срока установки вышеуказанного оборудования и отсутствия каких-либо дополнительных соглашений между заказчиками и подрядчиком, суд первой инстанции не применил положения ч.2 ст. 314 ГК РФ и не учел, что заказчики нарушили сроки установки электро- и газового оборудования и отопительного котла (п.2 договоров ).

Кассатор также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представители истца отказались от части исковых требований. Однако, на отказ от иска в части установки газовой плиты представители свое согласие не давали.

Кроме вышеизложенных доводов, автор жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, оставленные без внимания письменные доказательства, неправильную оценку показаний свидетелей, допущенные процессуальные нарушения по срокам изготовления протоколов судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Жиганова Е.С.,Дасаев Н.Ш.,Дасаева Д.З.,Сидорова С.И.,Тинчурина В.И.,Антонова Л.И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неубедительность её доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Баткаевым (подрядчик) и Антоновой Л. И., Жигановой Е. С., Дасаевым Н. Ш., Дасаевой Д. З., Труниной /Сидоровой/ С. И., Тинчуриной В. И. (заказчики) в 2004-2005 годах были заключены договора на долевое участие в строительстве жилого дома № …. Между Яппаровой Г.И. и ООО «Строительная компания Росагрострой» в лице Баткаева Н.А. был заключен договор об уступке права требования от 25 июня 2004 года № …, в силу которого ответчице переданы права требования /имущественные права/, принадлежащие ООО «Строительная компания Росагрострой»» по договору о сотрудничестве в строительстве жилого дома от 12 мая 2004 года, расположенного по адресу : ….

В соответствии с п.2.1 указанных договоров заказчики обязались передать подрядчику денежные взносы ; произвести за свой счет все отделочные работы внутри квартиры, а именно: побелку, покраску, оклейку стен обоями, настилку полов, облицовку плиткой, установку межкомнатных дверей, приобрести и установить сантехническое оборудование, газовую плиту, электросчетчик и др.; самостоятельно нести затраты, не предусмотренные сметой строительства: услуги БТИ, оформление квартиры в собственность в Регистрационной палате и другие аналогичные расходы.

В соответствии с п.2.2. указанных договоров Подрядчик обязался осуществить строительство квартир, являющихся предметом договоров; обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию в 3 квартале 2004г., в 3 квартале 2005г.,обеспечить передачу заказчикам готовых квартир ( при условии оплаты полной стоимости квартир) со следующим объемом выполненных работ: оштукатуренными стенами, с установленной входной дверью, остекленными оконными рамами, с подведенными коммуникациями (водоснабжение, канализация, газ, электричество).Передача квартиры, готовой для производства Заказчиком отделочных работ, оформляется актом приема-передачи и осуществляется после приемки дома Государственной комиссией и сдачи дома в эксплуатацию. Указанные в договорах квартиры передаются Заказчикам без отделки и без оборудования, а именно: без отделки потолков (побелка, оклейка обоями), без отделки стен(побелка, улучшенная масляная краска, оклейка обоями, облицовка керамической плиткой),без окраски - труб, приборов отопления и столярных изделий, без установки внутренних дверей, без оборудования: газовой плиты, мойки, умывальника, ванны, унитаза, смесителей, сифонов и отопительного агрегата (котла). При этом стоимость отделочных работ и не устанавливаемого оборудования не входит в стоимость квартиры.

Предъявляя требование в суд Баткаев Н.А. ссылается на то, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по установке отопительного агрегата /котла/, в связи с чем он не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию.

Между тем, как следует из вышеприведенной нормы закона, под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица.

Однако, истец требует исполнения ответчиками таких обязательств, которые, в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве жилья, должны быть совершены не в его пользу.

Довод Баткаева Н.А. о том, что ввиду неисполнения ответчиками обязательств по установке котла, он не может сдать дом в эксплуатацию, не свидетельствует о законности исковых требований, поскольку исходя из условий договоров, истец, как подрядчик, передает квартиры готовые для производства заказчиками отделочных работ по акту приема-передачи после приемки дома государственной комиссией и сдачи дома в эксплуатацию. Следовательно, сдача дома в эксплуатацию, исходя из вышеназванных договоров на долевое участие в строительстве, не поставлено в зависимость от исполнения заказчиками действия, о понуждении к исполнению которых в судебном порядке просит Баткаев Н.А.

Ссылка представителя истца в кассационной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не применил ст. 431 ГК РФ о толковании договора, с учетом которой в силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров на долевое участие в строительстве жилого дома каждый из заказчиков обязан установить необходимые для ввода в эксплуатацию электро- и газовое оборудование, а также отопительный агрегат (котел) и передать подрядчику необходимые для этого документы: технический паспорт, содержащий необходимые сведения о специализированной организации, устанавливающей оборудование и отопительный котел., во внимание принята быть не может, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и условий договоров. Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договоров, заключенных между сторонами, в частности п.п.2.1 и 2.2., истолкованы при рассмотрении возникшего спора правильно.

Также суд первой инстанции правильно указал, что срок исполнения обязательств ответчиками по установке отопительных агрегатов / котлов/ условиями договоров сторонами не установлен, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу также не имеется. Из данных договоров также не следует, что отопительные агрегаты /котлы/ должны быть установлены именно специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию - допуск с 01 января 2010 года, как о том просит истец.

Довод кассатора на неприменение судом ч.2 ст. 314 ГК РФ в связи с выводом об отсутствии в основных договорах срока установки вышеуказанного оборудования и отсутствия каких-либо дополнительных соглашений между заказчиками и подрядчиком, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона и во внимание принят быть не может.

Из материалов дела также усматривается,, что квартиры ответчикам истец по актам приема-передачи не передавал, чем допустил нарушения условий договора.

Доводы кассатора на ошибочность вывода суда в указанной части, в связи с тем, что вопросы безопасности и возможности эксплуатации электро- и газового оборудования, отопительных котлов должны решаться до сдачи дома Государственной Комиссии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как указывалось выше сдача дома в эксплуатацию, исходя из вышеназванных договоров на долевое участие в строительстве, не поставлено в зависимость от исполнения заказчиками действия, о понуждении к исполнению которых в судебном порядке просит Баткаев Н.А.

Не могут служить основанием к отмене решения указания в жалобе на оставленные без внимания письменные доказательства, неправильную оценку показаний свидетелей, допущенные процессуальные нарушения по срокам изготовления протоколов судебного заседания, поскольку они не соответствуют действительности, либо не являются юридически значимыми при проверке законности обжалуемого решения.

Что касается ссылки на то, что в ходе судебного разбирательства представители истца отказались от части исковых требований и на отказ от иска в части установки газовой плиты представители свое согласие не давали, то данное обстоятельство опровергается материалами дела, в связи с чем, не может быть принято в качестве основания к отмене решения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска Баткаева Н.А. о понуждении к исполнению обязательств по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома № … в части установления отопительного агрегата /котла/ -электро и газового оборудования, установленного специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию - допуск с 01.01.2010 года.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 мая 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баткаева Н.А. по доверенности - Чкуряевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи