Судья Макарова С.А. Дело № 33-1793

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Шишовой А.А., Кожевниковой М.Д. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Шишовой А.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности на квартиру <…> дома <…> по проезду <…> в г. <…>отказать.

В иске Кожевниковой М.Д. к администрации г. Пензы о признании права собственности на квартиру <…> дома <…> по проезду <…> в г. <…> отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шишовой А.А., Кожевниковой М.Д., их представителя Трушиной Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дом №<…> по <…> проезду г. <…> принадлежал <…> с 1963 года.

На основании ордера от <…> года квартира № <…> дома № <…> по <…>проезду г. <…> предоставлена очереднику райпо Шишовой А.А. на состав семьи три человека.

Квартира № <…> в указанном доме предоставлена ныне покойной Г., как работнику райпо. С <…> года в данной квартире зарегистрирована ее дочь Кожевникова (ранее Г.) М.Д. и муж Г. Д.

Шишова А.А. и Гречишкина М.Д. обратились в суд с иском о признании права собственности на указанные квартиры, ссылаясь на то, что в настоящее время организации, на балансе которой находился дом, т.е. <…>, не существует. Они более 15 лет, Шишова 15,5 лет, Гречишкина 33 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным указанным недвижимым имуществом в связи с чем приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шишова А.А. и Гречишкина М.Д. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил норму материального права, неправильно истолковав ст. 234 ГК РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам дана неверная оценка. Суд не учел, что против признания права собственности на квартиры никто не возражал, ранее на две квартиры в этом доме право собственности признавалось за людьми, проживающими в них. В жалобе изложена просьба о принятии в качестве доказательства заявления И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что одного факта проживания в спорных квартирах более 15 лет и открытого, добросовестного и непрерывного владения ими недостаточно для признания за истцами права собственности на квартиры по основанию приобретательской давности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Как установлено в судебном заседании истцы вселились и проживали в спорных жилых помещениях на основании договора найма жилого помещения с собственником жилья <…>, что подтверждено ордерами на вселение, фактом оплаты найма жилья и коммунальных услуг и не отрицалось самими истцами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п.15, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, вывод суда о вселении истцов в спорные жилые помещения на законных основаниях и следовательно отсутствия основания возникновения у них права собственности соответствует нормам гражданского законодательства и сложившейся судебной практике.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно неправильного толкования судом материального закона, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании нормы права самими кассаторами.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части неправильной оценки собранных по делу доказательств, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на две другие квартиры в их доме не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанное решение было принято по спору других лиц, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Оспариваемое решение не препятствует истцам для обращения в суд с требованием о признании права собственности на спорные помещения по другим основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы кассаторов о принятии в качестве доказательства заявления И., поскольку статьей 55 ГПК РФ не предусмотрен такой вид доказательства по гражданскому делу, как объяснение свидетеля. Свидетель в соответствии с нормами гражданского процесса должен быть допрошен в судебном заседании, при этом предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме этого в судебном заседании коллегии не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления такого доказательства, как показания свидетеля И. в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишовой А.А. и Кожевниковой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи