Судья Твердой А.А. Дело № 33-1799

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Морозова Г.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск администрации г. Пензы к Морозову Г.Ф. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Морозова Г.Ф. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. <…>, <…> № <…> по ул. <…>, границы которого определены на исполнительной съемке от <…> года точками Т-1, Т-2,Т-3, Т-4, учитывая при этом, что точка Т-1 находится в 27,5 м к юго-востоку от южного угла дома № <…> по ул. <…>, в <…> м к северо-востоку от северо-восточного угла дома №<…> «…» по ул. <…>; точка Т-2 находится в <…> м к юго-востоку от южного угла дома №<…> по ул. <…>, в <…> м к северо-востоку от точки Т-1; точка Т-3 находится в <…> м к юго-востоку от южного угла дома № <…> по ул. <…>, в <…> м к юго-востоку от точки Т-2; точка Т-4 находится в <…> м к северо-востоку от северо-восточного угла дома № <…> «…» по ул. <…>, в <…> м к юго-западу от точки Т-3, путем демонтажа гаража.

Обязать Морозова Г.Ф. привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Морозова Г.Ф., представителя администрации г.Пензы Уткиной Я.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Морозову Г.Ф. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства 30 июля 2009 года был установлен факт самовольного возведения кирпичного гаража в районе дома <…> по ул. <…> г. <…>Морозовым Г.Ф.. За указанное правонарушение Морозов Г.Ф. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и в его адрес вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 11 октября 2009 года.

16 октября 2009 года в отношении Морозова Г.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неустранении нарушений земельного законодательства в установленный срок.

Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке предписание не выполнено, истец просил обязать Морозова Г.Ф. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе жилого дома №<…> по ул. <…> г. <…> путем демонтажа гаража и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Морозов Г.Ф. просит решение отменить, считая его необоснованным. Судом не было принято во внимание, что хозяйственная постройка, возведенная на спорном земельном участке, используется им с 1999 года. Ранее данный участок являлся оврагом и свалкой бытовых отходов. Он личным трудом и средствами приводил участок в надлежащее состояние. Отказ администрации г. Пензы в предоставлении спорного участка в собственность или аренду является неправомерным, т.к. отсутствовали законные основания для этого.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорное строение возведено ответчиком на муниципальном земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы на земельный участок и строение на нем у него отсутствуют, оно подлежит демонтажу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Делая вывод об обоснованности заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что действующим законодательством закреплено на сегодняшний момент право муниципальной собственности на земли городских поселений, а также регламентирован порядок предоставления земельных участков для граждан, сославшись при этом на нормы ст. 16, 29 ЗК РФ, ст. 9 ЗПО от 7 апреля 2003 года № 461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области».

Как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство не отрицалось и самим ответчиком, на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства и предъявления иска в суд документы, разрешающие производство строительства гаража на спорном земельном участке, у него отсутствовали.

В удовлетворении заявления о предоставлении участка, поданного на стадии судебного разбирательства, ему администрацией г. Пензы отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что данный отказ является незаконным, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в установленном законом порядке отказ в предоставлении земельного участка Морозовым Г.Ф. не обжаловался. На сегодняшний момент данный отказ незаконным не признан.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части обустройства участка за собственные средства и его использования в течение длительного времени, поскольку они не имеют юридического значения для существа заявленного спора, т.к. не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольности занятия этого участка.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражения против иска. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи