Судья Твердой А.А. Дело № 33-1798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Алексеева П.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г. Пензы к Алексееву П.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права муниципальной собственности удовлетворить.

Признать договор № <…> от <…> года на передачу квартиры №<…> в доме № <…> по ул. <…> в г. <…> в собственность граждан, заключенный между администрацией г. Пензы и Алексеевым П.А., недействительным.

Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <…> от <…> года о праве собственности Алексеева П. А. на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> в г. <…>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. <…> дом №<…> квартира № <…>, в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Алексеева П.А., представителя администрации г. Пензы и МУП «БТИ» Боброва В.Н., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением главы администрации г. Пензы от <…> года № <…> нежилые помещения бывшей детской поликлиники в доме № <…> по ул. <…> г. <…> после произведенной реконструкции переведены в жилые квартиры маневренного (переселенческого) жилищного фонда, в том числе и квартира № <…>.

На основании письма администрации г. Пензы от <…>года квартира<…> дома <…> по ул. <…> г. <…> предоставлена работнику администрации Алексееву П.А. на состав семьи три человека по ордеру № <…> от <…> года на право занятия жилой площади в маневренном жилом фонде.

<…> года с Алексеевым П.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда на указанную квартиру со сроком действия договора до получения (приобретения) иного жилого помещения.

По договору №<…> от <…> года квартира <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> передана в собственность Алексеева П.А.

<…> года сделана запись регистрации его права собственности на данную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Алексееву П.А. о признании сделки приватизации квартиры ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и о восстановлении права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что при проведении служебной проверки было установлено, что спорная квартира, являясь маневренным жилым фондом, не подлежала отчуждению в порядке бесплатной передачи в собственность граждан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

Администрация г. Пензы просила признать договор на передачу квартиры<…> дома <…> по ул. <…> г. <…> в собственность Алексеева П.А. ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Алексеева П.А. на данную квартиру и восстановить право муниципальной собственности на квартиру.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил признать договор № <…> от <…> года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав запись в ЕГРП недействительной, возвратить квартиру по ул. <…> г. <…> в муниципальную собственность г. Пензы.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алексеев П.А. просит решение отменить по тем основаниям, что им при оформлении договора были предоставлены все имеющиеся документы, которые проверялись во всех учреждениях. Оформление договора на жилье маневренного фонда произошло по вине администрации. В данной квартире им был произведен дорогостоящий ремонт, а именно замена сантехники, дверей, установка пластиковых окон. В течение длительного времени он оплачивал коммунальные услуги, будучи уверенным в том, что является собственником спорного жилья.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к маневренному жилищному фонду. Поскольку передача такого жилья в собственность граждан бесплатно законом запрещена, сделка по передаче в собственность Алексеева П.А. квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> является ничтожной в силу несоответствия закону.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела спорная квартира по ул. <…> г. <…> была отнесена к жилым помещениям маневренного фонда, т.е. к специализированному жилищному фонду, с соблюдением порядка, предусмотренного нормами жилищного законодательства. В качестве таковой она предоставлялась Алексееву П.А..

В соответствии с.ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и жилые помещения маневренного фонда.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Как установлено в судебном заседании, предоставив Алексееву П.А. по договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда спорную квартиру, администрация города не имела законных оснований к передаче данной квартиры в его собственность бесплатно в силу прямого запрещения такого отчуждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной и в качестве последствий недействительности этой сделки подлежит признанию недействительной запись о праве собственности Алексеева П.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру, которая возвращается в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы о наличии виновных действий работников администрации при заключении спорного договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности заявленных требований и не устраняют обстоятельств, влекущих ничтожность сделки по передаче квартиры в собственность.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части проведения ремонта в спорной квартире, поскольку они несостоятельны, не имеют юридического значения для существа заявленного спора о ничтожности сделки и не являлись предметом исследования суда.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, в жалобе не содержится.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи