Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1801

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Нестеренко Л.А. Красномясова С.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Л.А. в пользу Тарасова В.Н. <…> (…) руб. <…> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате госпошлины в размере <…> (…) руб. <…> коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Красномясова С.И., действующего на основании доверенности, представителя истца Беликова С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<…> года около дома <…> по ул. <…> г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <…> под управлением собственника Нестеренко Л.А. и автомашины <…> под управлением собственника автомашины Тарасова В.Н.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 4 октября 2009 года виновным в данном ДТП признан Нестеренко Л.А..

Пензенским филиалом ЗАО СК «УралСиб» Тарасову В.Н. выплачено в счет возмещения ущерба от ДТП <…> рублей.

В настоящее время Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к Нестеренко Л.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что восстановительная стоимость его автомобиля составила <…> рублей, т.е. превышает размер выплаченного страхового возмещения. На сегодняшний момент автомобиль им не восстановлен в связи с отсутствием средств.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере <…> рублей, расходы по оплате госпошлины <…> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Красномясов С.И. просит решение отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуального законодательства. В частности, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «УралСиб», однако страховая компания «…», в которой застрахована ответственность Нестеренко Л.А. и позиция которой могла повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон иска, в судебном заседании не участвовала. Суд, делая вывод об отсутствии вины Тарасова В.Н. в ДТП, должен был критически отнестись к материалам административного расследования и заключению автотехнической экспертизы, поскольку они противоречат показаниям самого Тарасова В.Н. Суд необоснованно принял это заключение в качестве доказательства, т.к. эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Неправомерны действия суда, связанные с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Отвергая его доводы об уменьшении стоимости восстановительного ремонта на стоимость годных остатков, суд безосновательно не посчитал данный автомобиль непригодным для восстановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в установленном размере, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с подтверждением вины Нестеренко Л.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия материалами административного дела и решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010 года, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу ст.1064 ГК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Делая вывод о виновности Нестеренко Л.А. в ДТП, судья правильно положил в основу решения протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, а также материалы административного дела в отношении Тарасова В.Н. и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010 года, которым установлено отсутствие вины Тарасова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, дав всем собранным доказательствам надлежащую юридическую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе.

Доводы кассатора о необходимости критического отношения со стороны суда к материалам административного расследования и заключению автотехнической экспертизы, имевшейся в нем, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление о привлечении Нестеренко Л.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и решение суда об отсутствии вины в действиях Тарасова В.Н. давали суду основания для возложения на Нестеренко ответственности гражданско-правового характера по последствиям совершенного им административного правонарушения.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, т.к. необходимости в проведении данной экспертизы при указанных обстоятельствах у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенного с учетом износа, приняв за основу заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, дав ему надлежащую оценку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости учета стоимости годных остатков при определении размера возмещения ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда, им дана оценка в мотивировочной части решения, которая соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Суд правильно исходил из того, что стоимость годных остатков может быть учтена лишь при взыскании стоимости автомобиля, не подлежащего восстановлению в связи с причиненными повреждениями, а в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было, истец высказал намерение машину восстановить, заключения специалиста о невозможности восстановления поврежденной автомашины стороной ответчика представлено не было, такого вопроса перед экспертами им не поставлено.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой была застрахована ответственность Нестеренко Л.А..

Действительно, из материалов дела усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле была привлечена страховая компания, выплатившая страховое возмещение истцу и имеющая право регрессного требования к страховщику ответчика.

Однако непривлечение к участию в деле ООО «…» не привело к нарушению норм процессуального права, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица судом в данном конкретном деле не разрешался.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Красномясова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи