Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1721

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Корсакова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Корсакова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корсакова В. П. в счет возмещения утраченного заработка единовременно за период с 31 мая 2007 года по 21 апреля 2010 года денежную сумму в размере <…> (…) руб. <…> коп..

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Корсакова В. П. денежную выплату в возмещение утраченного заработка ежемесячно в размере <…> (…) руб. <…> коп., начиная с 21 апреля 2010 года в пределах страховой суммы с учетом взысканной задолженности до изменения состояния здоровья с последующей индексацией в установленном законом порядке, и в последующем взыскание ежемесячной денежной суммы в пользу Корсакова В.П. в возмещение утраченного заработка производить с ООО «Управление благоустройства и очистки города».

Взыскать с ООО «Управление благоустройства и очистки города» госпошлину в доход государства в размере <…> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере<…> руб.

Исковые требования Корсакова В.П. к ОАО «Жилье-20 по ОЖФ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «Жилье-20» по ОЖФ Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корсаков В.П. работал в МУП «Жилье-20» ( в последующем ОАО «Жилье-20 по ОЖФ») с <…> года в качестве электрика по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 4 разряда.

13 октября 2006 года при выполнении задания работодателя во время погрузки негабаритного мусора в результате наезда на Корсакова В.П. автомашины <…> под управлением водителя Г.Р.Ф., находившейся в аренде у ООО «Управление благоустройства и очистки города», Корсакову В.П. был причинен закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой голени со смещением отломков, повлекший утрату 30% профессиональной трудоспособности.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы Галкин Р.Ф. осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ и признан виновным в причинении вреда здоровью Корсакова В.П.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Корсакова В.П. к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании права на получение страховых выплат и понуждении к назначению страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку имевший место с истцом несчастный случай на производстве не является страховым.

В настоящее время Корсаков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Жилье-20» и ООО «Управление благоустройства и очистки города» о возмещении вреда здоровью, просил взыскать единовременную выплату в сумме <…> руб., утраченный заработок <…> руб., произведя его расчет из величины прожиточного минимума, поскольку период работы у работодателя составил менее одного месяца, компенсацию на санаторно-курортное лечение <…> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2010 года прекращено производство по делу в части иска о взыскании единовременной выплаты в сумме <…> руб. в связи с отказом истца от этой части исковых требований.

Определением того же суда от 21 апреля 2010 года иск в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение выделен в отдельное производство.

Впоследствии истец увеличил исковые требования о взыскании утраченного заработка, просил взыскать его в сумме <…> руб., считая его подлежащим расчету исходя из среднемесячной заработной платы работников в организациях по эксплуатации жилого фонда в г. Пензе по данным органа статистики с учетом индексации в связи с ростом индекса потребительских цен.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Корсаков В.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в решении не отражена степень вины ответчиков, необоснованно ответственность возложена только на ООО «Управление благоустройства и очистки города». Суд не учел его требования об определении размера утраченного заработка из величины прожиточного минимума по РФ. Безмотивно судом были выделены в отдельное производство его требования о компенсации санаторно-курортного лечения, хотя все необходимые документы были представлены и ответчиками не оспаривались. При рассмотрении его требований судом были проигнорированы требования главы 59 ГК РФ а также другие федеральные законы, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, соглашаясь с заключением прокурора Лункина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, произошедший несчастный случай не расценен как страховой, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, а в пределах страховой суммы, на страховщика автогражданской ответственности владельца транспортного средства, сославшись при этом на норму ст. 1079 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности возложения ответственности по возмещению вреда только на ООО «Управление благоустройства и очистки города» и отказа в иске к ОАО «Жилье-20», не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона и противоречат фактическим обстоятельствам, имеющим место по настоящему делу.

Придя к выводу о необходимости возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности в лице ООО «Управление благоустройства и очистки города», суд правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 апреля 2009 года, имеющим в данном процессе преюдициальное значение, несчастный случай, произошедший с Корсаковым В.П. признан нестраховым.

В связи с указанными обстоятельствами у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на работодателя в лице ОАО «Жилье-20», т.к. оно не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части неправильности расчета подлежащего возмещению заработка, поскольку из материалов дела этого не усматривается.

Довод кассатора о необходимости производства расчета исходя из размера прожиточного минимума, а затем среднего заработка работников отрасли по эксплуатации жилого фонда не основан на действующем гражданском законодательстве, регулирующем вопросы возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности ст. 1086 ГК РФ.

Определяя размер подлежащего возмещению заработка, суд обоснованно включил в расчет суммы заработка истца за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, учитывая положения ч.3 ст. 1086 ГК РФ.

Возможность расчета утраченного заработка потерпевшего из размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной величины прожиточного минимума предусмотрена ч.4 ст. 1086 ГК РФ лишь в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Из материалов дела видно, что на момент причинения ему вреда истец работал, в связи с чем судом правильно не приняты во внимание его доводы о необходимости расчета заработка по предложенному им варианту, как не основанному на норме права.

Также не свидетельствует о незаконности судебного решения довод жалобы о выделении в отдельное производство иска в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение.

В силу ст. 151ч.2 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В рамках указанной нормы судом первой инстанции было осуществлено выделение требований о компенсации расходов на санаторно-курортное лечение в отдельное производство, что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

В любом случае в соответствии с ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Таких обстоятельств в данной ситуации не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2010 года с учетом определения того же суда от 28 мая 2010 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи