Судья Макарова С.А. Дело № 33-1794

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Куликова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Ежкову С.В. к Патрушевой М.В., Авдониной А.П., Усыниной Т. Г. о признании договора мены квартир от <…> года частично недействительным, определения порядка пользования квартирой <…> дома <…> по ул. <…> в г. <…>, выделении в пользование комнаты площадью <…> кв.м отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ежкова С.В. Куликова С.В., представителя ответчика Патрушевой М.В. Рязанцевой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ежков С.В. и Патрушева М.В. являются сособственниками <…>комнатной квартиры <…> дома <…> по ул. <…> г. <…>, в которой Ежкову С.В. принадлежит 194/1000 доли, а Патрушевой М.В. - 809/1000 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности за Ежковым С.В. зарегистрировано <…> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 18 февраля 2009 года.

Указанная квартира приобретена на основании договора мены от <…> года, заключенного между Усыниной Т.Г. и Ежковой (Патрушевой) М.В., по условиям которого Усыниной Т.Г. передана <…>комнатная квартира, принадлежавшая Ежковой М.В. на основании договора купли-продажи с правом пожизненного содержания от<…> года и доплачено <…> рублей.

Данная мена совершена с условием предоставления Авдониной А.П. комнаты площадью <…> кв.м в квартире по ул. <…> в пожизненное проживание с оказанием ей Ежковой М.В. необходимой помощи в сумме не менее двух минимальных окладов ежемесячно (пункт 6 договора).

Ежков С.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и признании недействительным в части договора мены от <…> года, ссылаясь на то, что в добровольном порядке прийти к соглашению о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Его доля в данной квартире составляет <…> кв.м жилой площади. В связи с тем, что меньшая комната в данной квартире составляет <…> кв.м, просит выделить ему эту комнату для проживания. Поскольку право пожизненного проживания в комнате <…> кв.м Авдониной А.П. в установленном порядке не зарегистрировано, оно не имеет законной силы. Кроме этого, он, как собственник квартиры, своего согласия на обременение своих прав на квартиру не давал. Пожизненное проживание Авдониной в его квартире существенно нарушает его права и препятствует осуществлению прав собственника.

Истец просил признать недействительным п.6 договора мены от <…> года и определить порядок пользования квартирой <…> дома <…>по ул. <…> г. <…>, выделив ему в пользование комнату площадью <…> кв.м, Патрушевой М.В. комнаты площадью <…> кв.м и <…> кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, туалет и ванную.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Куликов С.В. просит решение отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не указал в решении когда именно этот срок истек и с какого времени его следовало исчислить. При рассмотрении дела отсутствовали данные об исключительности права Авдониной А.П. на проживание в комнате площадью <…> кв.м и невозможности пользования данной комнатой другими лицами. В устных объяснениях в заседании судебной коллегии кассатора также сослался на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика Усыниной Т.Г. по инициативе суда без согласия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку сделка мены квартир не была бы совершена без включения положения о праве пожизненного пользования Авдониной А.П. спорной комнатой, она не может быть признана недействительной только в этой части. Кроме этого суд применил пропуск срока исковой давности по заявленному требованию о признании недействительным договора мены в части, не усмотрев уважительности причин его пропуска. Отказав в иске об определении порядка пользования и выделении в пользование комнаты площадью <…> кв.м, суд исходил из невозможности совместного проживания в ней истца и Авдониной А.П., не состоящей с ним в каких-либо родственных отношениях.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании о совершении сделки мены квартир Ежкову С.В. было известно в момент ее заключения, поскольку он присутствовал в регистрационной палате при подаче документов на регистрацию в январе <…> года, затем совместно с Патрушевой М.В. переехал в квартиру по ул. <…>.

Кроме этого, к исковому заявлению о разделе имущества, а именно спорной квартиры, поданному Ежковым С.В. мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы 8 июля 2008 года, прилагалась копия договора мены, что свидетельствует о наличии бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с этого времени Ежков С.В. знал либо должен был знать о содержании оспариваемого в настоящее время п.6 договора.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора мены квартир основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу, мотивирован в решении, соответствует нормам материального права, касающихся указанного срока.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в решении указания на дату истечения срока исковой давности и времени, с которого его следовало исчислять, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат содержанию обжалуемого решения.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд исследовал все приведенные им доводы, связанные с моментом определения начала течения такого срока и дал им оценку, исходя из приведенных истцом сведений.

Заявление кассатора в заседании судебной коллегии о том, что вопреки требованиям закона суд при применении срока исковой давности дал суждение по существу заявленного требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотивам истечения срока исковой давности.

Т.е. данной нормой не установлен запрет для суда на приведение в мотивировочной части решения доводов незаконности заявленных требований по существу наряду с применением истечения срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассатора в части необоснованности привлечения соответчика Усыниной без согласия истца, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального закона.

В силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, что и было осуществлено судом в данном случае.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися отсутствия данных о невозможности пользования спорной комнатой площадью <…> кв.м истцом наряду с Авдониной А.П., т.к. они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что спорная комната на основании договора передана в пожизненное пользование Авдониной А.П., которая не является Ежкову С.В. родственницей и не член его семьи.

Данные обстоятельства были учтены судом при постановлении решения об отказе в иске в части определения порядка пользования спорной квартирой, выводы суда обоснованны, оснований с ними не согласиться кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный закон применены и истолкованы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи