Судья Копылова Н.В. Дело № 33-874

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Тишулина Б.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тишулина Б.А. к ООО «Издательская фирма «Пеликан » о защите авторского права возвратить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тишулин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Издательская фирма «Пеликан » о защите авторского права, ссылаясь на то, что в выпущенном ответчиком губернском календаре на 2005 год размещена созданная им фотография модели в народных костюмах на странице «март». Ответчик распространил произведение путем передачи ГБУК «…» экземпляров губернского календаря на 2005 год, часть тиража до сих пор продается в музее.

Считая, что в данном случае нарушено его авторское исключительное право на распространение фотографии молодежного платья по мотивам мокшанской вышивки, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере «…» рублей и судебные расходы.

Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Тишулин Б.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно, т.к. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. В обжалуемом определении судья фактически разрешил дело по существу. При этом судьей не принято во внимание, что иск заявлен по другим основаниям, а именно по факту последующего распространения авторского произведения и нарушения права на распространение, а не на воспроизведение, о защите которого иск был предъявлен ранее.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Тишулина Б.А., судья сослался на то, что заявленный им иск тождественен ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы 23 декабря 2009 года, сделав вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за каждое из составляющих права на использование произведения.

Однако, по мнению коллегии, такой вывод суда является преждевременным, основанным на неправильном толковании нормы процессуального права.

В силу ст. 135 ч.1 п.5 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако проверить правильность данного вывода суда у судебной коллегии возможности не имеется, поскольку в материале отсутствует копия решения суда от 23 декабря 2009 года, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении, а также отсутствуют сведения о законной силе данного решения.

Между тем, данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность постановленного определения, т.к. вступление данного решения в законную силу на момент вынесения спорного определения предусматривает не возврат иска, а отказ в его принятии по нормам ст. 134 ч. 1 п.2 ГПК РФ, что влечет различные правовые последствия для заявителя, касающиеся возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Вывод судьи об отсутствии у истца права на предъявление требования о защите права автора на распространение произведения со ссылкой на толкование нормы ст. 16 Закона « Об авторском праве и смежных правах», подлежащего применению к спорным правоотношениям, не может являться основанием к возврату искового заявления, поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на такую компенсацию, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора по существу, а не на стадии принятия иска.

В связи с изложенным, определение судьи является незаконным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года отменить, частную жалобу Тишулина Б.А. - удовлетворить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи