Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Мамоновой Т.И. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частным жалобам Вершинина Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: Возвратить Вершинину Н.В. его частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года об оставлении без движения его искового заявления к Министерству обороны РФ в лице военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету и выплате недополученной пенсии с 1 января 1993 года; и определение того же суда от 9 марта 2010 года, которым постановлено: Заявление представителя Вершинина Н. В. - Бедного П.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Пензенского областного военного комиссариата о понуждении к перерасчету пенсии с 1 января 1993 года и выплате недополученной пенсии с учетом компенсации потерь от инфляции. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлено время для устранения недостатков. Вершининым Н.В. 11 февраля 2010 года подана частная жалоба на указанное определение, которая определением судьи от 16 февраля 2010 года возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование. 19 февраля 2010 года представителем Вершинина Н.В. Бедным П.Л. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением копии определения. Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 9 марта 2010 года в восстановлении пропущенного срока отказано. В частных жалобах Вершинин Н.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование и о возврате частной жалобы отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными, копию определения он получил 11 февраля 2010 года, о чем имеется отметка на почтовом конверте. Жалоба была отправлена в суд в течение десяти дней с момента получения копии определения. Довод судьи о том, что в представленном им конверте находилась другая корреспонденция, не основан на фактических обстоятельствах и бездоказателен. Обсудив доводы жалобы, изучив материал, судебная коллегия находит определения подлежащими отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для кассационного обжалования и возвращая частную жалобу, суд сослался на то, что заявителем не приведено каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока. Приложенный к заявлению конверт с датой отправления 8 февраля 2010 года не подтверждает несвоевременное получение копии определения от 29 января 2010 года по причине отсутствия объективных данных о нахождении обжалуемого определения именно в этом конверте. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Как видно из материалов дела оспариваемое определение вынесено судьей 29 января 2010 года, копия определения направлена заявителю 1 февраля 2010 года. Каких-либо бесспорных данных, опровергающих факт получения представителем истца копии определения именно 11 февраля 2010 года в материале не содержится. Кроме этого, из материала усматривается, что частная жалоба была подана 11 февраля 2010 года, т.е. в течение десяти дней со дня отправления копии определения. Указанное обстоятельство также могло свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, положенные им в основу просьбы о восстановлении срока для кассационного обжалования, заслуживают внимания и могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска этого срока. Таким образом, определения судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от 29 января 2010 года - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2010 года и 9 марта 2010 года отменить, частные жалобы Вершинина Н.В. удовлетворить, восстановить срок для обжалования определения судьи Ленинского райсуда г. Пензы от 29 января 2010 года в кассационном порядке. Председательствующий Судьи Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33-893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Вершинина Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Вершинина Н.В. к Министерству обороны РФ в лице военного комиссариата Пензенской области о понуждении к перерасчету недополученной пенсии с 1 января 1993 года оставить без движения. Предоставить Вершинину Н.В. срок до 8 февраля 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. Разъяснить истцу, что в случае неустранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет ему возвращено. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вершинин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Пензенского областного военного комиссариата о понуждении к перерасчету пенсии с 1 января 1993 года и выплате недополученной пенсии с учетом компенсации потерь от инфляции. Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом в качестве ответчика указано Министерство обороны РФ в лице военного комиссариата Пензенской области без учета того, что указанные органы являются самостоятельными юридическими лицами и надлежащим ответчиком будет военный комиссариат. Истцом не конкретизированы заявленные требования, в связи с чем имеется необходимость уточнить предмет иска. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, а именно копии пенсионного удостоверения, справка военного комиссариата с указанием размера начисленной пенсии по состоянию на спорный период. В доверенности, выданной представителю, не указано должностное лицо, ее удостоверившее, текст искового заявления написан неразборчивым почерком. В связи с изложенным предоставлено время для устранения недостатков. В частной жалобе Вершинин Н.В. в лице своего представителя Бедного П.Л. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, препятствует рассмотрению его иска по существу. Он не имеет возможности предъявить иск к другому ответчику, кроме военного комиссариата Пензенской области в составе МО РФ. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Вершинина Н.В. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения необходимость уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также не основан на нормах процессуального законодательства довод судьи о ненадлежащем оформлении доверенности, как основании к оставлению заявления без движения. В силу ч.1 п.4 ст.135 ГПК РФ подписание и подача искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является основанием для возврата искового заявления. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, заверившего подпись Вершинина Н.В. на предъявленной его представителем доверенности, свидетельствует об отсутствии у представителя указанных выше полномочий. В связи с изложенным по данному основанию исковое заявление подлежало возврату, а не оставлению без движения. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в частности копии пенсионного удостоверения, справки о размере начисленной пенсии в спорный период. Также основано на законе требование судьи о необходимости предоставления искового заявления и приложенных к нему документов в копиях по числу лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности уточнения предмета иска и указания надлежащего ответчика, отсутствии необходимых реквизитов в доверенности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 января 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности уточнения предмета иска и надлежащего ответчика, отсутствии реквизитов в доверенности. Председательствующий Судьи