Судья Окунева Л.А. Дело № 33-898

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Кривошей А.Е. на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года, которым постановлено:

Ходатайство Кривошея А.Е. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кривошея А.Е. к Хвостикову А.С., Хвостиковой К. А. о взыскании денежных сумм по договору займа оставить без движения, предложив истцу в срок до 5 марта 2010 года устранить вышеуказанные недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в сумме <…> рублей и квитанцию приложить к исковому материалу, а также приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кривошей А.Е., его представителя Кононыхина М.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривошей А.Е. обратился в суд с иском к Хвостикову А.С., Хвостиковой К.А. о взыскании суммы по договору займа и привлечении к солидарной ответственности, указывая на то, что передал Хвостикову А.С. по договору займа от <…> года <…> рублей на срок до <…> года. В связи с неисполнением обязательства истец просит взыскать с ответчиков двойной размер займа <…>рублей.

При подаче иска Кривошей А.Е. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на затруднительное материальное положение, вызванное отсутствием работы и нахождением на иждивении жены и малолетнего ребенка.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Кривошей А.Е. просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не разъяснил, каким образом он должен подтвердить свое имущественное положение, поскольку он не может представить справку с места работы. Вывод суда об имущественном положении, основанный на размере суммы займа, несостоятелен, т.к. сделан без учета того, что именно из-за невозврата данной суммы он находится в крайне неудовлетворительном материальном положении. Данным определением нарушено его конституционное право на судебную защиту

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, которое бы исключало возможность оплаты суммы пошлины, исходя из цены иска. Представленная копия трудовой книжки не является достаточным доказательством неудовлетворительного имущественного положения истца.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального и налогового законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ссылаясь на затруднительное материальное положение, истец не представил доказательств нахождения на его иждивении супруги и ребенка. Представленной копии трудовой книжки с отметкой об увольнении с последнего места работы <…> года по собственному желанию истца судьей дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при заявленной цене иска в <…> рублей по договору займа соответствует требованиям закона, основан на материале, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Ссылка кассатора на нарушение его конституционного права на судебную защиту является декларативной, не подтверждается фактическими обстоятельствами и не является основанием для отмены судебного постановления.

Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кривошей А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи