Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-904 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Уткиной И.В. и судей Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Баланова А.А. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Баланова А.А. к Чепракову Ю.П., Прошкину В. Г., Колотушкину В. А. о признании сделки недействительной в результате обмана, заблуждения и злоупотребления доверием - оставить без движения, предоставив срок до 18 марта 2010 года для устранения указанных в определении недостатков заявления. В случае неустранения недостатков в указанный судом срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Квартира <…> дома <…> по ул. <…> г. <…> принадлежала в равных долях Баланову А.А. и Балановой П.П. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 апреля 2001 года. На основании договора купли-продажи от 11 июня 2008 года Балановы продали указанную квартиру Колотушкину В.А. за <…> рублей, который в свою очередь продал квартиру А. по договору купли-продажи от 4 сентября 2008 года. Право собственности А. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом по ул. <…> принадлежал на праве собственности Чепракову Ю.П. в размере 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 24 мая 2007 года и Прошкину В.Г. в размере 2/3 доли на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2008 года. По договору купли-продажи от 11 июня 2008 года они продали данный жилой дом Балановым А.А. и П.П. за <…> рублей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время Баланов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, как заключенной в результате обмана, заблуждения и злоупотребления доверием со стороны ответчиков, указывая на то, что в мае 2008 года заключил предварительный договор в агентстве недвижимости на продажу своей квартиры и покупку частного дома. Предложенный для покупки дом был осмотрен им только снаружи и внутри, без осмотра бани, сарая и чердачного помещения. После сдачи документов на регистрацию в регпалату им было установлено, что крыша как в доме, так и в подсобных помещениях протекает, помещение бани не пригодно для эксплуатации, не были предъявлены документы на земельный участок. Поскольку условием сделки была ее равнозначность по цене, а стоимость дома вызывала сомнение, он попытался разрешить вопрос о возврате дома и квартиры, однако в добровольном порядке ответчики отказались это сделать. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцу необходимо уточнить исковые требования, изложив в заявлении обстоятельства исковых требований. Не привлечена к участию в деле и не указана в качестве стороны по делу супруга истца Баланова А.А., участвовавшая в сделке. Истцом не приложены к заявлению копия решения суда от 10 сентября 2009 года и оригинал доверенности представителя Зверева В.И., хотя на них он ссылается в иске. Исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть представлены по количеству сторон, участвующих в деле. В частной жалобе Баланов А.А. в лице своего представителя Зверева В.И. просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно препятствует рассмотрению его иска по существу. Право определения сторон по делу принадлежит истцу и неуказание супруги истца в качестве таковой не может являться основанием к оставлению иска без движения. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление Баланова А.А. без движения, судья в обоснование своих доводов сослался на то, что поскольку заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, оно не может быть принято к производству суда без устранения отмеченных недостатков. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Однако, делая правильный вывод о наличии других оснований для оставления заявления без движения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае не является основанием для оставления без движения необходимость уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве стороны супруги истца, участвовавшей в оспариваемой сделке, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, судьей обоснованно предъявлено требование о предоставлении доказательств, на которые истец сослался в исковом заявлении, в частности копии решения суда от 10 сентября 2009 года и подлинника доверенности представителя либо ее нотариально заверенной копии. Также основано на законе требование судьи о необходимости предоставления искового заявления и приложенных к нему документов в копиях по числу лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не имеется, однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод о возложении на истца обязанности уточнения исковых требований и указания в иске в качестве стороны по делу Балановой А.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 марта 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения доводы о возложении на истца обязанности уточнения исковых требований, изложения обстоятельств исковых требований и привлечения к участию в деле в качестве стороны супруги истца. Председательствующий Судьи