Судья Селиверстов А.В. № 33-1822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Константиновой Г.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Артстрой» к Константиновой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса погреба удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <…> площадью <…> кв.м, предоставленного ООО «Артстрой» в аренду, расположенный по адресу: <…>, обязав Константинову Г.М. снести хозяйственную кладовую (погреб).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Константиновой Г.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Артстрой» Авдеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 №67, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Артстрой» обратилось в суд с иском к Константиновой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной кладовой (погреба), указав, что на основании постановления главы администрации г.Пензы от <…> №<…> истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: <…>, для благоустройства территории к строящемуся жилому дому переменной этажности по <…> в г. <…>. Между <…> и истцом <…>заключен договор аренды данного земельного участка. <…> по акту приема-передачи истец принял земельный участок для благоустройства территории. Однако, приступив к освоению земельного участка, представители общества обнаружили, что на его территории находится хозяйственная кладовая (погреб), которым, как выяснилось, пользуется Константинова Г.М., проживающая в по адресу: <…>. Представители ООО «Артстрой» неоднократно обращались к ней с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на хозяйственную кладовую (погреб) либо на земельный участок под ней, и в случае отсутствия таких документов просили освободить земельный участок, принадлежащий обществу на праве аренды. Однако до настоящего времени Константинова Г.М. каких-либо документов, подтверждающих право на хозяйственную кладовую (погреб), не предъявила, объяснив, что она пользуется этим погребом давно, поэтому в документальном подтверждении того, что она является собственницей, не нуждается и освобождать земельный участок не собирается. Согласно справке<…> от <…>, по данным инвентарного дела погреб, как объект недвижимости в составе домовладения по ул. <…> в г. <…>, не зарегистрирован. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец просил суд обязать Константинову Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер <…>) площадью <…> кв.м по адресу: <…>, обязав ответчицу осуществить снос самовольной постройки - хозяйственной кладовой (погреба), расположенной на данном земельном участке.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Константинова Г.М. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности снести погреб своими силами без какого-либо материального возмещения, ссылаясь на то, что <…> погребом они пользуются с <…> года. У нее имеется документ, датированный <…> годом, о переносе погреба вглубь двора в связи с капитальным ремонтом дома. Кроме того, о необходимости сноса погреба ей стало известно лишь при явке в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные ООО «Артстрой» требования и возлагая на Константинову Г.М. обязанность снести хозяйственную кладовую (погреб), расположенную на земельном участке по адресу: <…>, суд признал установленным и исходил из того, что указанная хозяйственная кладовая (погреб) является самовольной, пользуясь ею, Константинова Г.М. препятствует истцу в использовании земельного участка, предоставленного ему в аренду.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации г.Пензы от <…> №<…> ООО «Артстрой» для благоустройства территории предоставлен в аренду земельный участок площадью <…> кв.м (кадастровый номер <…>) по адресу: <…>.

<…> между <…> и ООО «Артстрой» заключен договор №<…> аренды данного земельного участка. По акту приема-передачи от <…> указанный земельный участок принят ООО «Артстрой».

Судом также установлено, что при освоении вышеназванного земельного участка ООО «Артстрой» было обнаружено, что на его территории находится хозяйственная кладовая (погреб), которым пользуется Константинова Г.М., что последней не отрицалось.

По сведениям <…>, погреб как объект недвижимости в составе домовладения по ул. <…> в г. <…> не зарегистрирован л.д.25).

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена хозяйственная кладовая (погреб), предоставлен ответчице в установленном законом порядке, а также факт владения и пользования указанным строением на законных основаниях, Константиновой Г.М. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Письмо <…> от <…>, на которое Константинова Г.М. ссылалась в суде первой инстанции и указывает в кассационной жалобе, как правомерно посчитал суд, не является документом, подтверждающим предоставление ей земельного участка в установленном порядке для возведения хозяйственной кладовой (погреба) и возникновение права пользования им.

Длительность пользования хозяйственной кладовой (погребом), на что Константинова Г.М. ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о владении и пользовании данным строением на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы Константиновой Г.М. о несогласии с возложением на нее обязанности снести погреб своими силами без какого-либо материального возмещения не основаны на положениях ст.76 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи