Судья Копылова Н.В. № 33-1826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Соловьева С.В. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

Заявление индивидуального предпринимателя Проскуры О.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соловьева С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Проскуры О.Г. в возмещение судебных расходов <…>руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ИП Проскуры О.Г., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.09.2008 Соловьеву С.В. отказано в иске к ИП Проскуре О.Г. о понуждении к проведению сервисного обслуживания и гарантийного ремонта лодочного мотора марки <…> в авторизованной станции дилера ООО <…>, взыскании расходов по проезду и проживанию на период проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, предоставлении информации об условиях проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

ИП Проскура О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соловьева С.В. расходов на оплату услуг представителя, оказанных ему при рассмотрении данного дела, в размере <…> руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соловьев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная с него в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает принципам разумности. Указывает также, что не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности привести свои возражения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Проскуры О.Г. о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие Соловьева С.В. Однако сведений о надлежащем, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, извещении его о времени и месте рассмотрения заявления в материалах дела не имеется.

Не участвуя в рассмотрении заявления, Соловьев С.В. был лишен возможности осуществить гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, а также предусмотренные ст.35 ГПК РФ процессуальные права, в частности, привести свои возражения по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах определение суда законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ИП Проскуры О.Г. о возмещении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 мая 2010 года отменить, заявление ИП Проскуры О.Г. о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу Соловьева С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи