Судья Никин А.В. № 33-1785

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Кузнецовой Т.А., Гараевой Е.Д.

при секретаре Петровой Ю.В.

с участием прокурора Лункина С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам Оганесяна А.Р. и Чазова Н.А. и кассационному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года, которым постановлено:

Оганесяну А.Р., Оганесяну Ак. Р., Петросян С. М. в иске к Рогожкину В. А. отказать.

Иск Оганесян А.Р., Оганесян Ак. Р.,, Петросян С. М. к Чазову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чазова Н.А. в пользу Оганесяна Ак.Р. компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в размере <…> (…) рублей.

Взыскать с Чазова Н. А. в пользу Оганесяна А. Р. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья<…> (…) рублей.

Взыскать с Чазова Н. А. в пользу Оганесяна А. Р. компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца <…> (…) рублей.

Взыскать с Чазова Н. А. в пользу Петросян С. М. выступающей в интересах малолетнего ребенка Оганесяна В. А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью ребенка <…> (…) рублей.

Взыскать с Чазова Н.А. в пользу Петросян С. М. выступающей в интересах малолетнего ребенка Оганесян В. А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью ребенка <…> (…) рублей.

Взыскать с Чазова Н. А. в пользу Петросян С.М. компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья <…> (…) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Оганесяна А.Р., Оганесяна Ак.Р., Петросян С.М. и их представителя Досковской Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы Оганесяна А.Р., заключение прокурора Лункина С.А., поддержавшего кассационное представление и просившего решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оганесян А.Р. обратился в суд с иском к Рогожкину В.А., Чазову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что <…> водитель Чазов Н.А., управляя автомашиной <…>, регистрационный знак <…>, с полуприцепом марки <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащими на праве собственности Рогожкину В.А., следуя по<…> со стороны г. <…> в направлении г. <…> в районе ул. <…> в р.п. <…>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомашину <…>, регистрационный знак <…>, под его управлением, принадлежащую ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия он, а также пассажиры автомашины: его жена Петросян С.М. и его малолетние дети В. и В. получили телесные повреждения различной степени тяжести, а его отец Оганесян Р.Е. от полученных травм скончался. Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области, вступившим в законную силу, установлена вина водителя Чазова Н.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что ему в результате причиненных в ДТП телесных повреждений, а также в результате гибели близкого человека причинены физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу с Рогожкина В.А. и Чазова Н.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <…> руб., компенсацию морального вреда за смерть отца - <…> руб.

Оганесян Ак.Р. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Рогожкина В.А. и Чазова Н.А. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца Оганесяна Р.Е., в размере <…>руб.

Петросян С.М. обратилась с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Оганесяна В., <…> года рождения, и Оганесяна В., <…> года рождения, просила взыскать с Рогожкина В.А. и Чазова Н.А. солидарно компенсацию морального вреда за вред, причиненный ее здоровью, - <…> руб., за вред, причиненный здоровью Оганесяна В. и Оганесяна В., - по <…> руб. каждому.

Определением Мокшанского районного суда Пензенской области от 18.02.2010 дела по указанные выше искам объединены в одно производство.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оганесян А.Р. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с отказом в удовлетворении требований, заявленных к Рогожкину В.А., ссылаясь при этом на неполное исследование судом юридически значимых для дела обстоятельств.

Чазов Н.А. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взысканных с него сумм в счет компенсации причиненного истцам морального вреда, указывая, что суд, определяя размер этих компенсаций, не учел его имущественное положение. Ссылается также на то, что суд не привлек к участию в деле владельцев всех источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред пассажирам автомашины <…>.

В кассационном представлении прокурора Мокшанского района Пензенской области ставится вопрос об отмене принятого судом решения в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Чазова Н.А., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, управлявшего автомашиной <…> с полуприцепом <…>, принадлежащими последнему на основании договора аренды, заключенного с собственником указанного транспортного средства и полуприцепа Рогожкиным В.А., а потому Чазов Н.А. как владелец источника повышенной опасности должен нести обязанность по возмещению морального вреда истцам, а в иске к Рогожкину В.А. следует отказать.

При этом суд руководствовался ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, как следует из материалов дела, <…> водитель Чазов Н.А., управляя автомашиной <…>, регистрационный знак <…>, с полуприцепом марки <…>, регистрационный знак <…>, принадлежащими на праве собственности Рогожкину В.А., следуя по <…> со стороны г. <…> в направлении г. <…> на перекрестке с ул. <…> в р.п. <…>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомашину <…>, принадлежащую Оганесяну А.Р., стоявшую на перекрестке с ул. <…>в попутном направлении с включенным световым указателем левого поворота, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате наезда автомобиль <…>, будучи неуправляемым, возобновил движение и произвел наезд на автомобиль <…>, регистрационный знак<…>, под управлением водителя Черкизова В.С., стоявший на перекрестке с ул. <…> в попутном направлении, водитель которого также уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате взаимодействия указанных транспортных средств находившимся в автомобиле<…> в качестве пассажиров Петросян С.М. и ее малолетним детям причинен вред здоровью и наступила смерть Оганесяна Р.Е.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, судом применена не была, владельцы указанных выше транспортных средств по искам Оганесяна Ак.Р. и Петросян С.В., заявленным в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, судом в качестве соответчиков привлечены не были, хотя законом предусмотрена их солидарная ответственность. Судом вопреки требованиям ст.12 ГПК РФ истцам не разъяснено право предъявить требования о возмещении вреда ко всем владельцам источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых он причинен.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Мокшанского районного суда Пензенской области от 07.07.2009 в отношении Чазова Н.А. следует, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащей на праве собственности Рогожкину В.А. автомашиной <…> на основании доверенности. Судом из показаний свидетеля Рогожкина А.В., оглашенных в судебном заседании, установлено, что его отец Рогожкин В.А. является индивидуальным предпринимателем, Чазов Н.А. работает у его отца водителем.

С учетом изложенного обстоятельства, связанные с тем, на каком основании Чазов Н.А. управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Рогожкину В.А., требуют дополнительного исследования и оценки судом, поскольку, исходя из положений п.1 ст.1079, ст.1068 ГК РФ, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ обстоятельства, связанные характером и степенью тяжести физических и нравственных страданий, понесенными потерпевшими в результате ДТП, также требуют дополнительного исследования и оценки судом, т.к. имеют значение для правильного определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального и процессуального права, что в силу ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы Оганесяна А.Р. и Чазова Н.А. и кассационное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи