Судья Богомолова Н.К. дело №33-1786

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной Т.В.,

судей Гараевой Е.Д., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Куличенко В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Калинина С. В. удовлетворить.

Взыскать с Куличенко В.В. в пользу Калинина С.В. в возмещении убытков <…> (…) руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <…> (…)  руб.,

установила:

Калинин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи №<…> от <…> г. он приобрел у Куличенко В.В. за <…> руб. автомобиль <…>, <…> года выпуска.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.11.2009 г. на данный автомобиль было обращено взыскание для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № <…> от <…>. Данный автомобиль находился в залоге у ОАО «…» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <…>. В пользу ОАО «…» с него была взыскана госпошлина в размере <…> рублей. В рамках исполнительного производства № <…> на основании «акта изъятия у должника имущества» от 12.01.2010 автомобиль был изъят. Взысканная по решению суда госпошлина была им уплачена 12.01.2010.

Поскольку продавец не уведомил его о правах третьих лиц на данный автомобиль, просил взыскать с Куличенко В.В. убытки - денежные средства в размере <…> руб., уплаченные при покупке автомобиля, а также <…>руб., взысканные по решению Первомайского районного суда г. Пензы об обращении взыскания на заложенное имущество, и уплаченные им в качестве оплаты госпошлины, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу - <…> руб.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, Куличенко В.В. просит о его отмене. Указывает, что он иск в суде признал и не возражает, что уплаченные за автомашину <…> руб. являются для истца убытками, в то же время ему также причинены убытки, поскольку автомашина у него изъята, поэтому считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куличенко В.В., просившего об отмене решения по доводам кассационной жалобы, Солнцевой Н.А. - представителя истца по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, 3-го лица по делу Ионова М.Б., согласного с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Калинина С.В., суд признал установленным и исходил из того, что он понес убытки, выразившиеся в уплаченной им Куличенко В.В. сумме в <…> руб. при заключении договора купли-продажи автомашины, которая по решению Первомайского районного суда г.Пензы от 27.11.2009 г. была изъята у него, как находящаяся в залоге по кредитному договору у ОАО «…», о чем Калинин С.В. не знал.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на признании иска ответчиком Куличенко В.В., а также на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом по делу, <…> г. Ионов М.В. снял с учета автомобиль и выдал доверенность с правом передоверия Ч.Ю.А. и Ч.Р.А. на право отчуждения принадлежащего ему автомобиля <…>, <…> года выпуска. Ч. Ю.А. передоверил Б.А.Н. права на отчуждение автомобиля.

Б.А.Н. заключил с Э.И.В. агентский договор № <…> от<…> г. на право совершить сделку по продаже ТС. ИП Э. <…> г. заключила договор купли-продажи автомашины со С. И.Н. за <…> руб., из них <…> руб. должны быть перечислены при получении кредита в банке. Кредит С. И.Н. на покупку автомашины был предоставлен ОАО «…».<…> г. договор купли-продажи автомашины был расторгнут.

<…> г. от имени Ионова М.Б. был заключен договор комиссии с авто-комиссионным магазином ИП В., который со своей стороны заключил договор купли-продажи автомашины <…>, <…> года выпуска, с Куличенко В.В. за сумму <…> руб. Последний зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД, заменив ПТС.

08.07.2009 г. Калинин С.В. приобрел у Куличенко В.В. автомашину <…>, <…> года выпуска.

Согласно расписке нал.д. 11 Куличенко В.В. получил от Калинина С.В. в счет оплаты стоимости указанной автомашины <…> руб.

Установлено, что на момент приобретения истцом автомашины, последняя была предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <…> г. между ОАО «…» и С.И.Н.

В связи с неисполнением С.И.Н. своих обязательств по кредитному договору, решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.11.2009 г. обращено взыскание на указанную автомашину. Данным решением с Калинина С.В. в пользу ОАО «…»  взыскано … рублей в возврат госпошлины, уплаченные им по квитанции АГ 036025.

Согласно акту изъятия у должника имущества от 12.02.2010 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области у Калинина С.В. был изъят автомобиль - <…>, <…> года выпуска.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик Куличенко В.В. иск признал, суд принял признание иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ Куличенко В.В. обязан был передать Калинину С.В. автомашину свободной от прав третьих лиц, но эта обязанность им исполнена не была. На момент исполнения договора купли-продажи Калинину С.В. не было известно о том, что приобретаемый им автомобиль<…> находится в залоге у ОАО «…».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных убытков в силу ст.461 ГК РФ в виде уплаченной при заключении договора купли-продажи автомашины денежной суммы <…> руб., а также расходов, понесенных им по уплате госпошлины в сумме <…> руб., взысканных с него по решению суда.

Доводы кассатора о том, что он не мог поставить истца в известность о наличии обременений в отношении машины, поскольку не знал и не мог знать об этом, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно признаны для данного дела не юридически значимыми. Ошибочными являются и доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, состав лиц, участвующих по делу, определен правильно.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-