Судья Пшечук Н.А. дело №33-1778 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Гараевой Е.Д., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Черникова В.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Черникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области от 16.03.2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по сводному исполнительному производству № <…>-отказать. Приостановить сводное исполнительное производство №<…> в части исполнения постановления от 16.03.2010 года до окончательного разрешения заявления Черникова В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателям, установила: 04.05.2009 года в связи с нахождением на исполнении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника Черникова В.В., в пользу взыскателей: Межрайонного ИФНС №1 по Пензенской области; Мавлютов Р.Ф.; Банка ВТБ 24 (ЗАО) исполнительные производства были объединены в сводное производство под № <…>. Согласно акту № <…> от <…> года было описано и арестовано имущество - специальное швейное оборудование в количестве <…> единиц, принадлежащее Черникову В.В., наложен запрет по его распоряжению с правом пользования. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <…> года, поручением № <…> от <…> г., <…> г. имущество - специальное швейное оборудование (<…> позиций) на сумму <…> руб., оценка которого произведена специалистом ООО «…», передано на реализацию в специализированную организацию ООО «…» 14.10.2009 г. Поскольку в месячный срок имущество не было реализовано, о чем имеется уведомление ООО «…» от 14.10.2009 года, 15.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области К. вынесено постановление о снижении его стоимости на 15%. 29.01.2009 года согласно акту приема-передачи арестованного имущества (возврат) ООО «…» возвратило арестованное имущество Кузнецкому МРО УФССП по Пензенской области без реализации, в связи с окончанием срока реализации и отсутствием спроса. В соответствии с положениями частей 11, 12 ст. 87 «Об исполнительном производстве» взыскателям предложено было принять нереализованное заложенное имущество по цене на 25% ниже его оценочной стоимости, что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области К. от 08.02.2010 года. Первым из взыскателей в подразделение судебных приставов с исполнительным документом обратился ЗАО ВТБ 24 и выбрал <…> позиции швейного оборудования: специального оборудования для кедера, станка для снятия толщины кожи модель <…>, пресса для вырубки формирования деталей <…>, швейную машину <…>. Взыскатель Мавлютов Р.Ф. согласился принять оставшееся нереализованное имущество. Межрайонная ИФНС № 1 по Пензенской области отказалась принять нереализованное имущество в связи с тем, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в не денежной форме НК РФ не предусмотрено. Черников В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, приостановлении исполнительного производства. Полагал, что оставшееся нереализованное имущество неправомерно передано Мавлютову Р.Ф., поскольку в соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Первым из взыскателей в подразделение судебных приставов с исполнительным документом обратился ЗАО ВТБ 24. Поэтому, по его мнению, все вышеуказанное нереализованное имущество должно быть передано последнему, и еще в связи с тем, что на приобретение данного имущества ему предоставлялись кредиты банком и до настоящего времени они не погашены, поэтому собственником данного имущества фактически является ЗАО ВТБ 24. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Черников В.Г., не соглашаясь с решением, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на доводы своего заявления при обращении в суд и объяснения в судебном заседании. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Величко Е.Ю. - представителя Кузнецкого РО СП УФССП по Пензенской области по доверенности (в деле), полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы. Принимая вышеуказанное решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель К., вынося оспариваемое постановление, действовала в рамках представленных ей законом полномочий, с целью своевременного и правильного исполнения сводного исполнительного производства. Этот вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцатых пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В соответствии с ч. 14 ст. 87 указанного Закона, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. в строгом соответствии с указанной нормой в рамках сводного исполнительного производства приняла решение о передаче нереализованного имущества - специального швейного оборудования в количестве <…> единиц взыскателям: из них <…> единицы оборудования Банку ВТБ 24, который согласиться взять лишь эти <…> единицы - специальное оборудование для кедера, станок для снятия толщины кожи модель <…>, пресс для вырубки формирования деталей <…>, швейную машину<…>, и оставшееся оборудование - взыскателю Мавлютову Р.Ф. При этом ею не допущено нарушений законодательства при исполнении исполнительных документов в связи с передачей взыскателям нереализованного имущества. Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассатора о том, что нереализованное имущество должно быть передано Банку ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме, поскольку на приобретение данного имущества ему предоставлялись кредиты этим банком, которые до настоящего времени не погашены, и фактически Банк ВТБ 24 (ЗАО) является собственником этого имущества, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе. Каких либо мотивированных доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом - исполнителем К. положений законодательства об исполнительном производстве, которые могли бы служить основанием к удовлетворению жалобы, в кассационной жалобе Черникова В.В. не приведено. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГРК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-