Судьи Горланова М.А. дело №33-1789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Гараевой Е.Д., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частной жалобе Пиндайкина В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2008 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем гаражно-строительного кооператива «Химик» Бобырь Р.Н. и Пиндайкиным А.И., Пиндайкиным П.А., Пиндайкиным Н.А., по условиям которого: 1. Гаражно-строительный кооператив «Химик» отказывается от своих исковых требований к Пиндайкину А.И., Пиндайкину П.А. и Пиндайкину Н.А. о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. 2. Пиндайкин А.И., Пиндайкин Н.И. и Пиндайкин П.А. обязуются в срок до 15 февраля 2008 года снести домовладение, расположенное по адресу: г. <…>, а также в срок до 1 мая 2008 года в солидарном порядке выплатить <…> рубля в пользу ГСК « Химик». 3. В случае не исполнения условий мирового соглашения исполнение данного мирового соглашения подлежит в принудительном порядке. Производство по делу по иску ГСК « Химик» к Пиндайкину А.И., Пиндайкину П. А., Пиндайкину Н.А. о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств - прекратить, установила: ГСК «Химик» обратился в суд к ответчикам Пиндайкину А. И., Пиндайкину П. А., Пиндайкину Н.А. и просил обязать ответчиков снести домовладение, расположенное по адресу: г. <…>, а так же взыскать денежные средства как неосновательно сбереженные в сумме <…> руб. <…> коп., возврат государственной пошлины в размере <…> руб. <…> коп. и судебные расходы за копирование документов в размере <…> руб. В судебном заседании представитель ГСК «Химик» в лице его председателя Бобырь Р.Н., с одной стороны, и Пиндайкин А.И., Пиндайкин П.А., Пиндайкин Н.А., с другой стороны, просили утвердить заключенное между ними мировое соглашения на вышеуказанных условиях. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Пиндайкин В.И. просит об отмене определения как незаконного, поскольку он, как собственник дома <…> по ул. <…>, не был привлечен к участию в деле, и условиями утвержденного судом мирового соглашения нарушены его права собственника, т.к. ответчики Пиндайкины П.А., Н.А., А.И., не имея от него полномочий, обязались снести принадлежащий ему дом. Судом нарушены требования ст.41 ГПК РФ. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: представителя Пиндайкина В.И. - Мироновой О.Н. по доверенности, просившей об отмене определения по доводам жалобы, Пиндайкина П.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГСК «Химик» Бобырь Р.Н. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.39 ГПК РФ 1.истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из изложенного, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить понимают ли стороны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом и прекращении производства по делу, не противоречат ли условия соглашения закону, не будут ли нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, все ли необходимые условия предусмотрены заключенным между сторонами соглашением, не возникнет ли споров при его исполнении. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого и отразить все это в протоколе судебного заседания. Утверждая мировой соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона. При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения, не выяснил, имеется ли возможность его реального исполнения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения, не нарушаются ли права третьих лиц при этом. Как усматривается из частной жалобы Ильина В.И. на данное определение, дом №<…> по ул. <…> в г. <…> является его личной собственностью, что подтверждается приложенной к жалобе ксерокопией договора дарения от <…> г. ему этого дома и справкой ФГУК «…» от 26.04.2010 г., однако суд в нарушение требований ст.235 ГК РФ, т.к. снос третьими лицами его дома повлечет прекращение его права собственности на дом а не предусмотренном законом порядке. Ответчикам по делу -Пиндайкиным П.А., Н.А., А.И. было предоставлено жилье, ему же, как собственнику дома, компенсации в связи со сносом дома нет и не предложено, что незаконно. Доводы частной жалобы Ильина В.И. о нарушении его прав собственника заслуживают внимания, поскольку суд не выяснил обстоятельства, указанные в жалобе, при рассмотрении дела. Поскольку требования гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела судом нарушены, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 января 2008 года отменить, частную жалобу Пиндайкина В.И. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий- Судьи- Судья Горланова М.А. 33-1789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Елагиной Т.В., судей Гараевой Е.Д., Кузнецовой Т.А., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по частным жалобам Пиндайкиных П.А., В.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Пиндайкина П.А. о пересмотре определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила: ГСК «Химик» обратился в суд к ответчикам Пиндайкину А.И., П.А., Н.А. и просил обязать их снести домовладение, расположенное по адресу: г. <…>, а так же взыскать денежные средства как неосновательно сбереженные в сумме <…> руб. <…> коп., возврат государственной пошлины в размере<…> руб. <…> коп. и судебные расходы за копирование документов в размере <…> руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.01.2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем гаражно-строительного кооператива «Химик» Бобырь Р.Н. и Пиндайкиным А.И., Пиндайкиным П.А., Пиндайкиным Н.А., по условиям которого: 1. Гаражно-строительный кооператив «Химик» отказывается от своих исковых требований к Пиндайкину А.И., Пиндайкину П.А. и Пиндайкину Н.А. о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств. 2. Пиндайкин А.И., Пиндайкин Н.И. и Пиндайкин П.А. обязуются в срок до 15 февраля 2008 года снести домовладение, расположенное по адресу: г. <…>, а также в срок до 1 мая 2008 года в солидарном порядке выплатить <…> рубля в пользу ГСК «Химик». 3. В случае не исполнения условий мирового соглашения исполнение данного мирового соглашения подлежит в принудительном порядке. Производство по делу по иску ГСК «Химик» к Пиндайкину А.И., Пиндайкину П. А., Пиндайкину Н.А. о сносе домовладения и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств прекращено. На основании вышеуказанного определения суда были выписаны 3 исполнительных листа 27.02.2008 года и 15.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство. От Пиндайкина П.А. поступило заявление о пересмотре названного определения от 29.01.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указал, что согласно справке ФГУП «…» от 24.04.2010 года спорное домовладение, подлежащее сносу, принадлежит Пиндайкину В.И. на основании договора дарения № <…> от <…> года. Таким образом, заключать мировое соглашение они были не вправе, так как не являются собственниками дома, т.е. надлежащими ответчиками. То юридически значимое обстоятельство, что собственником спорного дома является Пиндайкин В.И., ему стало известно из указанной выше справки 26.04.2010 года. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частных жалобах, не соглашаясь с определением, Пиндайкины П.А. и В.И просят о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения: представителя Пиндайкина В.И. - Мироновой Н.О., Пиндайина П.А., просившей об отмене определения по доводам жалоб, представителя ГСК «Химик» Бобырь Р.Н. по доверенности, просившей в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Основанием для пересмотра определения заявитель указал то, что в момент рассмотрения дела ему не было известно, что собственником домовладения № <…> по ул. <…> в г. <…> является Пиндайкин В.И. Между тем данное обстоятельство, на которые указал заявитель, существовало на момент рассмотрения дела и, как правильно признал суд, не является основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли быть основанием для пересмотра определения суда от 29 января 2008 года, отказав в удовлетворении заявления. Частные жалобы не содержат оснований, опровергающих вывод суда, и не свидетельствуют о незаконности определения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Пиндайкиных П.А. и В.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-