Судья - Захаров В.В. дело № 33-1748

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л. Т. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кашубо Д.Г. к ОАО «Вымпел-коммуникации», ИП Кульгин А.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.

Разъяснить Кашубо Д.Г., что ему необходимо устранить недостатки искового заявления в срок до 07 июня 2010 года, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения ОАО «Вымпел-коммуникации» - Зубрилина О.М., полагавшего рассмотрение частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-коммуникации», а также индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В. о взыскании морального вреда в связи с тем, что ответчики, по мнению Кашубо Д.Г., нарушили его право потребителя на предоставление услуг сотовой связи.

В обоснование своих требований Кашубо Д.Г. указал, что он обратился к ИП Кульгин А.В., являющему дилером Пензенского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» с просьбой о предоставлении ему детализации данных на его номер сотового телефона.

Однако такие сведения ответчик ему не предоставил, сославшись на превышение лимита через компьютерные сети дилеру ИП Кульгину А.В.

В связи с этим Кашубо Д.Г. считает, что ответчик нарушил его права потребителя услуг сотовой связи на получение детализации данных на его номер.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 31 мая 2010 года заявление Кашубо Д.Г. оставлено без движения.

При этом в определении судьи указано, что Кашубо Д.Г. следует дополнить исковое заявление и указать, в каких правоотношениях он находился с каждым из ответчиков, вследствие нарушения каких обязательств возникло право на компенсацию морального вреда, поскольку данное обстоятельство влияет на определение подсудности спора.

В частной жалобе на указанное определение судьи Кашубо Д.Г. просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судья ошибочно обязал его указать дополнительные сведения, поскольку, по мнению Кашубо Д.Г., из первоначально поданного заявления можно было сделать вывод о том, что его требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он является потребителем услуг сотовой связи.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Кашубо Д.Г. без движения, судья в определении указал, что для решения вопроса о том, подсудно ли дело районному суду или мировому судье, в исковом заявлении необходимо изложить дополнительные сведения, касающиеся того, в каких правоотношениях состоит Кашубо Д.Г. с каждым из ответчиков, чтобы определить подсудность спора.

Однако из заявления Кашубо Д.Г. следует, что ответчики не предоставили ему определенную информацию, в связи с чем Кашубо Д.Г. полагает, что нарушены его права потребителя услуг, которые ему оказывают ответчики по представлению сотовой связи, поэтому он считает что нарушены его права потребителя на информацию и за нарушение этого права просит взыскать компенсацию морального вреда.

Как видно из карточки учетных данных абонента, Кашубо Д.Г. 22 июня 2009 года заключил договора об оказании услуг связи «Билайн» с Пензенским филиалом ОАО «Вымпел-коммуникации».

Требование о взыскании компенсации морального вреда носит неимущественный характер, а поэтому оно не может быть подсудно мировому судье.

Других каких-либо требований, которые могли быть подсудны мировому судье, Кашубо Д.Г. не заявляет. Отсутствие иных требований усматривается и из заявления, поданного Кашубо Д.Г. в дополнение к исковому заявлению.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение об оставлении искового заявления Кашубо Д.Г. без движения является преждевременным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года об оставлении без движения искового заявления Кашубо Д.Г. к ОАО «Вымпел-коммуникации» и индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству суда передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи